Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А32-17413/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ ысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемые заявителем в порядке надзора судебные акты, основаны на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.»

Анализ содержания судебных актов, бывших предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ и судей ВАС РФ при принятии указанных определений об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ, показывает, что часть товаров была приобретена, судя по всему, в личное пользование сотрудников налоговых органов и не могла быть ими возвращена. То есть, следуя доводам ИФНС, такие закупки не должны были признаваться проверочными и постановления налоговых органов по таким делам не подлежат отмене (например, покупка в кафе сотрудниками налогиспекции горячих блюд, оплата услуг по ремонту видеокамеры). Однако, ВАС РФ несмотря на это и в данных случаях указал на возможность пересмотра судебных актов по таким делам по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, сотрудники налоговых органов покупали:

- туристические путёвки (дело N А03-4802/07-3, по которому принято постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.08г. № 3125/08);

- брелок (дело N А16-164АП/2008-2, за пересмотром судебных актов по которому рекомендовано обратиться в определении ВАС РФ от 11.11.08г. № 11159/08);

- услуги по ремонту видеокамеры "Сони" DCR-TRV345T (услуги были оказаны (дело N А50-3250/08, за пересмотром судебных актов по которому рекомендовано обратиться в определении ВАС РФ от 18.11.08г. № 11933/08);

- две порции горячего блюда (дело N А32-1452/2008-46/21-8АЖ, за пересмотром судебных актов по которому рекомендовано обратиться в определении ВАС РФ от 26.11.08г. № 15010/08);

- клапан шаровый с поплавком и коромыслом пластмассовый (дело N А55-18320/2007, за пересмотром судебных актов по которому рекомендовано обратиться в определении ВАС РФ от 11.12.08г. № 13221/08).

Часть решений по перечисленным выше делам уже пересмотрена судами первой инстанции, постановления налоговых органов признаны незаконными и отменены на одним лишь том основании, что покупка товара, услуги была произведена лично сотрудником налогового органа. При этом, судьбу денег и товара (были ли товар употреблён сотрудником ИФНС лично, или возвращён продавцу) суды, пересмотревшие принятые ими судебные акты по вновь открывшимся указаниям согласно рекомендациям ВАС РФ, при принятии этих решений не выясняли. Более того, ясно и понятно, что, как минимум «две порции горячего блюда» из дела N А32-1452/2008-46/21-8АЖ и «услуги по ремонту видеокамеры» из дела N А32-1452/2008-46/21-8АЖ были потреблены лично сотрудниками ИФНС – классический случай покупки «для личного пользования», так как съеденные блюда назад продавцу не вернёшь. Однако, даже исходя из этого, ВАС РФ усмотрел в названы делах признаки контрольной закупки  рекомендовал заявителям обратиться в суды с заявлениями о пересмотре принятых по этим делам судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на Президиум ВАС РФ от 02.09.08г. № 3125/08.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильно выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, повторно изучив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также установил, что сотрудниками ИФНС допущены нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Так, в материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес директора общества о вызове на 18.08.08г. к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 52).

Однако, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 002311/20-17/1-607/884 был составлен 06.08.08г. (л.д. 60). Доказательства извещения общества на 06.08.08г. для составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Изучив подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил, что в них также отсутствует документ о назначении составления протокола об административном правонарушении в отношении общества на 06.08.08г. и об извещении общества о том, что протокол об административном правонарушении в отношении общества будет составлен 06.08.08г.

В судебном заседании представитель ИФНС также затруднился с ответом на вопрос суд о том, каким документом общество было извещено ИФНС о том, что в его отношении протокол об административном правонарушении будет составлен 06.08.08г.

О том, что общество не было извещено ИФНС о том, что 06.08.08г. в его отношении будет составлен протокол об административном правонарушении, указал и представитель общества в судебном заседании.

При таких обстоятельствах общество, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное ИФНС в процедуре привлечения общества к административной ответственности, является существенным и не может быть устранено на стадии судебного обжалования принятого ИФНС постановления о привлечении к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации обществом своих прав, установленных ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В связи с изложенным, оспариваемое обществом постановление ИФНС о привлечении к административной ответственности также подлежало признанию незаконным и отмене и по процессуальному основанию.

В отношении требований общества о привлечении к административной ответственности фармацевта Бедикян И.Г. производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку Бедикян И.Г., не зарегистрирована в качестве предпринимателя, является физическим лицом.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко