Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-19504/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 16 967 805 руб.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки общество являлось плательщиком акциза на природный газ, добытый до 2004 года. В соответствии с договорами от 10.01.2007 г. №480/06/43-3-0011/07 и от 26.12.2005 г. №321/05/06/43-3-0011/06 (т.13) ООО «Ростоврегионгаз» передало ОАО «Ростовоблгаз» газ для собственных нужд газотранспортной организации и коммунально-бытовых нужд населения.

По итогам проверки налоговый орган установил, что реализация газа обществу «Ростовоблгаз» на собственные нужды последнего не была учтена ООО «Ростоврегионгаз» при исчислении акциза, что, по мнению инспекции, повлекло занижение налогооблагаемой базы и неуплату акциза. Инспекцией доначислен акциз в размере 589 334 руб. по операциям реализации природного газа ОАО «Ростовоблгаз», использованного последним на технологические потери (промышленность) и на технологические нужды (подпункт 1 пункта 3.1 решения).

Инспекция исходила из того, что для ООО «Ростоврегионгаз» передача газа обществу «Ростовоблгаз» на собственные и технологические нужды последнего является реализацией. По мнению налогового органа, у ООО «Ростоврегионгаз» имеется объект налогообложения акцизом и общество не имеет права использовать льготу, предусмотренную пунктом 10 статьи 183 НК РФ, поскольку она установлена для газодобывающих или газотранспортных организаций, тогда как ООО «Ростоврегионгаз» не относится к числу таковых, а является поставщиком газа (газоснабжающей организацией). Кроме того, инспекция указала, что ООО «Ростоврегионгаз» не воспользовалось льготой и не заявило ее в налоговой декларации, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отказе налогоплательщика от льготы.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом является реализация и (или) передача, в том числе на безвозмездной основе, природного газа на территории Российской Федерации газораспределительным организациям либо непосредственно (минуя газораспределительные организации) конечным потребителям, использующим газ в качестве топлива и (или) сырья, за исключением операций, указанных в подпунктах 8-12 пункта 1 статьи 183 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению акцизами использование природного газа на собственные технологические нужды газодобывающими и газотранспортными организациями в пределах нормативов, обусловленных технологиями подготовки и транспортировки газа, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из определения объекта налогообложения, указанного в статье 182 НК РФ, льгота, предусмотренная подпунктом 10 пункта 1 статьи 183 НК РФ, установлена для организаций, реализующих подакцизный товар (то есть имеющих объект налогообложения). Использование же ОАО «Ростовоблгаз» газа для собственных технологических нужд не является реализацией и передачей газа в том смысле, который предусмотрен статьей 182 НК РФ. Иными словами, налоговая инспекция, доначисляя акциз, ошибочно толковала эту норму закона, как предоставляющую льготу газодобывающим и газотранспортным организациям, использующим газ на собственные технологические нужды.

Однако, поскольку реализованный газ использован на технологические цели обществом «Ростовоблгаз», являющимся газотранспортной организацией, ООО «Ростоврегионгаз» имеет право на льготу, предусмотренную подпунктом 10 пункта 1 статьи 183 НК РФ.

Довод инспекции о том, что в налоговой декларации по акцизу за 2006 и 2007 годы ООО «Ростоврегионгаз» не заявило льготу, а, следовательно, не имеет права на ее применение, подлежит отклонению.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №41/9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по акцизу на подакцизное минеральное сырье (природный газ), утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 03.03.2005г. №32н (приложение №10 к Приказу), по строкам 1.1 - 1.7 графы 3 декларации отражаются операции по реализации (передаче) природного газа как признаваемые объектом налогообложения, так и освобождаемые от налогообложения, в случае, если природный газ добыт (выработан) на территории Российской Федерации, ее континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны. По строке 2.3 графы 3 (операции, освобождаемые от налогообложения) стоимость природного газа, используемого на собственные технологические нужды газодобывающих и газотранспортных организаций, указывается только в пределах нормативов, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Ростоврегионгаз» имеет право на льготу, а неотражение в первоначальных налоговых декларациях суммы реализации газа, отпущенного обществу «Ростовоблгаз» на технологические нужды, не свидетельствует о том, что налогоплательщик отказался от использования льготы.

Из решения налогового органа следует, что по итогам проверки доначислен акциз в размере 589 334 руб. по пункту 3.1 решения. Пеня и налоговые санкции на основании части 1 статьи 122 НК РФ доначислены инспекцией как по пункту 3.1 решения, так и по пунктам 3.2 и 3.3 решения в связи с несвоевременной уплатой акциза по другим эпизодам решения.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик оспаривает только пункт 3.1 решения. Между тем, начисление пени и налоговых санкций за несвоевременную уплату акциза оспаривается в полном объеме. При этом налогоплательщик не указывает основания незаконности решения в этой части и не представляет доказательства неправомерности доначисления пени и налоговых санкций за неуплату акциза в полном объеме. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в этой части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества подтвердили, что основании для обжалования не имеется, решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Ростовской области является незаконным в части доначисления акциза в размере 589 334 руб., соответствующей пени и налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2009г. с учетом определения от 05 февраля 2009г. по делу № А53-19504/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова