Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-20686/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20686/2008

20 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотрова Н.Н.

судей В.А. Александров, Ю.И. Колесов

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Толстых А.А. (доверенность от 20.10.08г. № 34 сроком действия 3 года, т.1, л.д. 9)

от заинтересованного лица: заместителя начальника отдела Золотухина А.И. (доверенность от 11.12.09г. № 1/37 сроком действия до 31.12.09г.)

от третьих лиц: от МИЗО – специалиста Пономарёва В.В. (доверенность от 11.01.09г. № 19/2 сроком действия до 31.12.09г.), от ОАО "РостстройИнвест" - представителя по доверенности (доверенность от 10.03.09г. № 1 сроком действия 1 год), от ОАО МРСК – юрисконсульта Караханяна Г.Д. (доверенность от 30.12.08г. сроком действия до 21.12.09г.), представители других третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, извещения в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009г. по делу № А53-20686/2008

по заявлению Государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"

к заинтересованному лицу Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "РостстройИнвест", открытого акционерного общества "МРСК Юга" – Ростовэнерго в лице филиала, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Роснедвижимости по Ростовской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства имущественно-земельных отношений

о признании недействительными постановлений мэра г. Ростова-на-Дону № 170 от 26.02.07г., № 1082 от 22.10.07г.

принятое в составе судьи И.П. Комурджиевой

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас» (далее – ГП ЮРЦ) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация) о признании недействительными постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.02.07г. № 170 «Об изъятии и предоставлении ЗАО «РостСтройИнвест» и ОАО «Ростовэнерго» земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства» (далее – постановление № 170) и постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.10.07г. № 1082 «О внесении изменений в Постановление Мэра города № 170 от 26.02.07г. «Об изъятии и предоставлении ЗАО «РостСтройИнвест» и ОАО «Ростовэнерго» земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства»» (далее – постановление № 1082). ГП ЮРЦ на основании ч.4 ст. 198 АПК РФ также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо­ваний относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «РостстройИнвест», открытое акционерное общество «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» в лице филиала (далее – «МРСК»), Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – Департамент архитектуры), Управление Роснедвижимости, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ТУК ФАУГИ), Министерство имущественно-земельных отношений Ростовской области (далее - МИЗО).

Решением суда от 26.01.09г. ходатайство ГП ЮРЦ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления удовлетворено. Пропущенный процессуальный срок на подачу заявления восстановлен. В удовлетворении заявленных требований отказано ГП ЮРЦ судом отказано в связи с тем, что заявитель не доказал наличия своих прав на спорные земельные участки, так как право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками не было зарегистрировано в установленном законом порядке и в наименовании заявителя по делу и субъекта права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками имеются разночтения; при принятии оспариваемых постановлений Администрацией не был нарушен установленный ст.ст. 45, 54 ЗК РФ  порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку основанием для изъятия земельных участков послужил установленный надлежащим образом факт неиспользования в течение длительного временного периода спорных земельных участков, а не «ненадлежащее (нецелевое) использование земельного участка» согласно п. 2 ст. 45 ЗК РФ; на момент принятия оспариваемых постановлений ГП ЮРЦ отсутствовало как субъект права, к которому было возможно предъявить исковые требования - ГП ЮРЦ не осуществляло деятельность в качестве юридического лица,  не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП ЮРЦ подало на него апелляционную жалобу в Пятнадца­тый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что Администрация при принятии оспариваемых постановлений нарушила установленный ст.ст. 45, 54 ЗК РФ судебный порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ГП ЮРЦ земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:039 площадью 59057 кв.м. и 61:44:06 12 33:053 площадью 18946 кв.м, находящимися на территории аэродрома ДОСААФ «Нижне-Гниловской», на которые ГП ЮРЦ на основании постановлений главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.06.1992г. № 771, от 20.07.1993г. № 857 был выдан государственный акт № РО-44-00882 и которые были предоставлены ГП ЮРЦ для строительства и эксплуатации учебной базы. ГП ЮРЦ обладает статусом юридического лица с 1992 года и по причине нарушения сроков перерегистрации в ЕГРЮЛ, этого статуса ГП ЮРЦ не утратило.

Администрация в отзыве на жалобу просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения прове­ряется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица, за исключением ЗАО «РостстройИнвест», МРСК, МИЗО своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.  Представители заявителя, заинтересованного и третьих лиц по делу не возражали против рассмотрения жалобы без их участия. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство по апелляционным жалобам проводится в отсутствие представителей указанных третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель ГП ЮРЦ настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, предоставил на обозрение суда подлинник дубликата Государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования 8,0361 га земель № РО-44-00882 (копия акта приобщена к материалам дела, т.3, л.д. 141-144).

Представители Администрации, ЗАО «РостстройИнвест», МРСК возражали против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации пояснил, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ГП ЮРЦ на спорные земельные участки и их изъятие было произведено на основании п.п.4 п.2 ст. 45 ЗК РФ.

Представитель МИЗО оставил вопрос о результатах рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.06.1992г. № 771 с изменениями, внесёнными постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 20.07.1993г. № 857, ГП ЮРЦ был предоставлен земельный участок площадью 8,0361га на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства и эксплуатации учебной базы на территории аэродрома ДОСААФ «Нижнее-Гниловской».

На основании этих постановлений ГП ЮРЦ выдан Государственный акт № РО-44-00882 на право постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок. Дубликат этого акта вместо утраченного выдан ГП ЮРЦ 25.04.08г. (т.3, л.д. 141-144).

Этот земельный участок был разделён на два земельных участка, поставленных на кадастровый учёт, в ходе которого их площадь была определена, соответственно, в 59057 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером 61:44:06 12 33:039), и в 18946 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером 61:44:06 12 33:053).

26.02.07г. Мэром г. Ростова-на-Дону было принято постановление № 170 «Об изъятии и предоставлении ЗАО «РостСтройИнвест» и ОАО «Ростовэнерго» земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства» (т., л.д. 37-39). В соответствии с п.п. 1.2 п.1 этого постановления, указанные земельные участки были изъяты для муниципальных нужд и переведены в состав городских земель на основании ст.ст. 45, 49, 55 ЗК РФ.

22.10.07г. Мэром г. Ростова-на-Дону было принято постановление № 1082 «О внесении изменений в Постановление Мэра города № 170 от 26.02.07г. «Об изъятии и предоставлении ЗАО «РостСтройИнвест» и ОАО «Ростовэнерго» земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства»» на основании ст. 45 ЗК РФ (т.1, л.д. 40-41). Этим постановлением п.п. 1.2 п.1 постановления № 170 был дополнен абзацем 2 следующего содержания: «Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Южного регионального центра переподготовки офицеров земельными участками площадью 5,9057 га и 1,9102 га».

Посчитав, что указанными постановлениями № 170 и № 1082 нарушены его права и охраняемые законом интересы, ГП ЮРЦ обжаловало эти постановления в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление ГП ЮРЦ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно подлежало частичному удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 ст. 198 гл. 24 АПК РФ установлено, что организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч.4 ст. 200 гл. 24 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – закон № 137-ФЗ) предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Таким образом, государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок №  РО-44-00882 по своей юридической силе приравнивается к записям о государственной регистрации прав.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорено только в судебном порядке путем оспаривания оснований возникновения права.

В соответствии с п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам.

Как следует из вводной части постановления № 170, земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:039, 61:44:06 12 33:053 ранее предоставленные ГП ЮРЦ, на основании ст.ст. 45, 49, 55 ЗК РФ, были изъяты для муниципальных нужд.

Согласно постановлению № 1082, нормативным основанием для прекращения права ГП ЮРЦ постоянного (бессрочного) пользования этими же земельными участками послужили положения ст. 45 ЗК РФ и ст. 284 ГК РФ.

Рассмотрев указанные основания, суд апелляционной инстанции установил, что лишение вещного права на земельные участки с кадастровыми номерами  61:44:06 12 33:039, 61:44:06 12 33:053 формально было произведено Администрацией по двум различным, несовместимым, основаниям: первое основание – земельные участки были изъяты для муниципальных