Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-20686/2008. Изменить решение

в 1992 году наряду с Государственным предприятием «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас» в качестве юридического лица существовали также организации с наименованием: «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров» - в отношении которой были приняты постановления от 08.06.1992г. № 771 и от 20.07.1993г. № 857, а также организация «Южный региональный центр переподготовки офицеров» - которой был выдан госакт № РО-44-00882.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ГП ЮРЦ является надлежащим заявителем по делу, право постоянного (бессрочного) пользования которого в отношении земельных участков, впоследствии поставленных на кадастровый учёт под кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:039, 61:44:06 12 33:053 было нарушено постановлением № 1082, которым это право было принудительно прекращено, и п.п. 1.2 п.1 постановления № 170, которым те же земельные участки были изъяты у него для муниципальных нужд.

Кроме того, как следует из материалов дела, из постановления № 771 от 08.06.1992г., пояснений ГП ЮРЦ, спорные земельные участки находятся на территории аэродрома ДОСААФ «Нижне-Гниловской». С 1964 года этот аэродром находился в ведении и распоряжении Ростовского учебно-авиационного центра ДОСААФ (далее – РУАЦ ДОСААФ). В 1991 году по приказу Минобороны СССР и председателя ЦК ДОСААФ, РУАЦ ДОСААФ был преобразован в Офицерские курсы г. Ростова-на-Дону. На базе РУАЦ ДОСААФ в 1992 году также было создано Государственное предприятие «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас». То есть, ГП ЮРЦ относилось к структуре ДОСААФ. РУАЦ ДОСААФ передало созданным на его базе Офицерским курсам в пользование под учебную базу земельный участок, занимаемый аэродромом ДОСААФ «Нижнее-Гниловской».  В 1992 году Офицерские курсы, дали своё согласие на передачу 138,7га земельного участка, занимаемого указанным аэродромом ДОСААФ, городу Ростову-на-Дону (т.1. л.д. 71). Из этих земель ГП ЮРЦ было выделено в постоянное (бессрочное) пользование 10 га. Эти действия были оформлены постановлением главы Администрации от 08.06.1992г. № 771.

Таким образом, изначально земли, из которых в том числе выделены спорные земельные участки, находились в ведении ДОСААФ и передавались для осуществления целевой деятельности ДОСААФ - на них размещался аэродром ДОСААФ с учебно-авиационным центром.

Процесс разграничения федеральной собственности и собственности общественной организации ДОСААФ урегулирован специальным законодательством, согласно которым имущество бывшего ДОСААФ СССР отнесено к федеральной собственности и передавалось созданным им структурам в управление на праве безвозмездного срочного пользования (сходная позиция по вопросу о собственности ДОСААФ высказана ФАС СКО в постановлении от 28.10.08г. № Ф08-6427/08 по делу № А53-19407/2007-С2-6).

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части п.п.1.1 п.1, п. 2-8 постановления № 170 ГП ЮРЦ реального нарушения своих прав и законных интересов в соответствии с требованиями ст. 65 ПК РФ не доказало. Доказательства того, что поименованный в п.1.1 п.1 постановления № 170 земельный участок с кадастровым номером 61:44:06 12 87:0027 принадлежит ГП ЮРЦ, суду не представлены. В п.п. 3,4 постановления № 170 не указаны обязательные индивидуализирующие признаки предоставляемых ЗАО «РостСтройИнвест» и ОАО «Ростовэнерго» земельных участков, наличие которых делает их в силу ст.ст. 128, 130 ГК РФ, п.2 ст. 6 ЗК РФ оборотоспособными объектами гражданских прав и земельных отношений. В связи с этим сделать однозначный вывод о том, что данным организациям по постановлению № 170 предписано передать именно земельные участки ГП ЮРЦ с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:039, 61:44:06 12 33:053 не представляется возможным. В силу изложенного, также права ГП ЮРЦ не могут быть нарушены п.п. 6-9 постановления № 170, поскольку ими ЗАО «РостСтройИнвест», ОАО «Ростовэнерго», ДИЗО и Департаменту Архитектуры предписывается предпринять организационные мероприятия по оформлению указанных неиндивидуализированных земельных участков, передаваемых ЗАО «РостСтройИнвест», ОАО «Ростовэнерго» в п.п. 2,3 постановления. Доказательств того, что его права каким-то образом нарушены п.5 постановления № 170, которым решено произвести в соответствии с действующим законодательством восполнительные меры в связи с изъятием земельных участков на основании соглашения сторон или по решению суда, ГП ЮРЦ не представлено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные ГП ЮРЦ требования о признании недействительными постановлений №№ 170, 1082 подлежали удовлетворению в части признания недействительным постановления № 1082 в полном объёме, а постановления № 170 – в части п.п.1.2 п.1 в связи с нарушением данными постановлениями в указанной части требований ст.ст. 49, 55, 45, 54 ЗК РФ, ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов ГП ЮРЦ как субъекта права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки. В оставшейся части требования ГП ЮРЦ подлежали отклонению по причине отсутствия надлежащих доказательств нарушения его прав и интересов п.п.1.1 п.1, п. 2-9 постановления № 170.

Сходная позиция по вопросу о возможности принудительного прекращения органом местного самоуправления во внесудебном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и о наличии статуса субъекта этого вещного права у организации-заявителя, высказана ФАС СКО в постановлениях от 05.06.08г. и от 26.12.08г. по делу № А32-12143/2007-19/294.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, которым требования ГП ЮРЦ отклонены в полном объёме, подлежит изменению в части постановления № 1082 и п.п.1.2 п.1 постановления № 170 – в этой части требования ГП ЮРЦ подлежат удовлетворению. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставляется без изменений. Суд правомерно отклонил требования ГП ЮРЦ о признании недействительным постановления № 170 в части подпункта 1.1 пункта 1, пунктов 2-9 этого постановления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу подлежат отнесению на Администрацию, но взысканию с неё не подлежат в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 3.37 НК РФ. Госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная ГП ЮРЦ в доход федерального бюджета за подачу заявления (2000 руб. по платёжному поручению № 3 от 20.10.08г., т.1, л.д. 8) и за подачу апелляционной жалобы (1000 руб. по платёжному поручению № 9 от 23.01.09г., т.3, л.д. 128) подлежит возвращению ГП ЮРЦ из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.09г. изменить, изложив в следующей редакции:

Признать недействительным подпункт 1.2 пункта 1 постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 170 от 26.02.07г. «Об изъятии и предоставлении ЗАО «РостСтройИнвест» и ОАО «Ростовэнерго» земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства», в удовлетворении требования о признании недействительным постановления № 170 от 26.02.07г. в оставшейся части отказать.

Признать недействительным постановление мэра г. Ростова-на-Дону № 1082 от 22.10.07г. «О внесении изменений в постановление мэра г. Ростова-на-Дону № 170 от 26.02.07г. «Об изъятии и предоставлении ЗАО «РостСтройИнвест» и ОАО «Ростовэнерго» земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства».

2. Возвратить Государственному предприятию "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины, из них: 2000 руб. - по заявлению по 1000 руб. - апелляционной жалобе.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

                                                                                              Ю.И. Колесов