Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-20686/2008. Изменить решение
нужд в соответствии со ст.ст. 49, 55 ЗК РФ;
второе основание – право постоянного
(бессрочного) пользования было
принудительно прекращено в соответствии со
ст.ст. 45, 54 ЗК РФ, 284 ГК РФ.
В соответствии со ст. 49 ЗК РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях. Перечень этих случаев приведён в п.1 ст. 49 ЗК РФ. Во вводной части постановлении № 170 указано, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд в 2007 году произведено в связи с их длительным неосвоением ГП ЮРЦ и в целях реализации Решения Ростовской городской Думы от 22.08.95г. № 142 «О комплексной программе территориально-экономического развития г. Ростова-на-Дону на период до 2005 года». Рассмотрев эти основания, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ни одно из них не подпадает под приведённый в п.1 ст. 49 ЗК РФ перечень исключительных случаев, при наличии которых допускается изъятие земельных участков для муниципальных нужд. Доказательств того, что имеется один из таких случаев, Администрация суду апелляционной инстанции не представила. Ссылка Администрации на то, что изъятие спорных земельных участков для муниципальных нужд п.п. 1.2 п.1 постановления № 170 было произведено в том числе на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.06г. по делу №А53-14377/2006-С5-10, во исполнение которого было принято поименованное в постановлении № 170 постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.01.07г. № 44, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательная. Решением по указанному делу арбитражный суд обязал Администрацию принять решение о предварительном согласовании ЗАО «РостСтройИнвест» места размещения жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального назначения на земельном участке общей площадью 67,6432 га на территории бывшего аэродрома ДОСААФ в г.Ростове-на-Дону (т.3, л.д. 72-78). Указание на обязание Администрации передать ЗАО «РостСтройИнвест» под застройку перечисленных в п.п.1.2 п.1 постановления № 170 земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:039, 61:44:06 12 33:053 в данном решении отсутствует. Кроме того, условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд в соответствии со ст. 49 ЗК РФ устанавливаются ст. 55 ЗК РФ. Согласно п.2 ст. 55 ЗК РФ, принудительное отчуждение земельного участка для муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Как следует из материалов дела, в связи с отчуждением спорных земельных участков для муниципальных нужд, Администрация не предоставила ГП ЮРЦ предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка ни в судебном, ни во внесудебном порядке. Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на момент принятия оспариваемых постановлений №№ 170, 1082 установлены ст. 45 ЗК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 45 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается либо добровольно - при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ЗК РФ, либо принудительно - в установленных п. 2 ст. 45 ЗК РФ случаях. При этом, п.3 ст. 45 ЗК РФ установлено, что решение о принудительном прекращении указанного вещного права принимается судом в соответствии со ст. 54 ЗК РФ. То есть, ст.ст. 45, 54 ЗК РФ предусматривают, что принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возможно только в судебном порядке и исключительно при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 45 ЗК РФ. Отсутствие указания на судебный порядок принудительного прекращения вещного права на земельный участок в ст. 284 ГК РФ приведённых выше требований ст.ст. 45, 54 ЗК РФ не отменяет, поскольку ЗК РФ является специальным законом, регулирующим земельные правоотношения. В постановлениях №№ 170, 1082 не указан пункт и подпункт статьи 45 ЗК РФ, на основании которого было произведено принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ГП ЮРЦ спорными земельными участками в п.п. 1.2 п.1 постановления № 170 и в постановлении № 1082. Однако, исходя из вводной части постановления № 170, это право было прекращено по основанию, установленному п.п.4 п.2 ст. 45 ЗК РФ – в связи с длительным неиспользованием ГП ЮРЦ данных земельных участков для строительства учебной базы. В судебном заседании представитель Администрации подтвердил, что прекращение права на земельные участки было произведено по основанию, установленному п.п.4 п.2 ст. 45 ЗК РФ. Доказательства того, что Администрация обращалась с заявлением о прекращении в принудительном порядке права постоянного (бессрочного) пользования ГП ЮРЦ на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:039, 61:44:06 12 33:053 в арбитражный суд, как это императивно установлено п.5 ст. 54 ЗК РФ, в деле отсутствуют. В деле также отсутствует решение суда о прекращении указанного вещного права ГП ЮРЦ на эти земельные участки. Из изложенного следует, что вещное право постоянного (бессрочного) пользования ГП ЮРЦ на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:039, 61:44:06 12 33:053 было принудительно прекращено постановлением № 1082 органом местного самоуправления во внесудебном порядке, что является нарушением требований ст.ст. 45, 54 ЗК РФ. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено возможности принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком иначе, как в судебном порядке. Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при принятии п.п. 1.2 п.1 постановления № 170 и постановления № 1082 Администрацией были нарушены императивные требования ст.ст. 49, 55 ЗК РФ, регламентирующих основания и порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд, и требования ст.ст. 45, 54 ЗК РФ, регламентирующих основания и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. При принятии этих постановлений в указанной части так же были нарушены положения ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом, вопрос о том, имеются или не имеются установленные п.2 ст. 45 ЗК РФ основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ГП ЮРЦ спорными земельными участками, выходит за предмет настоящего дела, в котором оспаривается принудительное прекращение указанного права органом местного самоуправления с нарушением установленной ст. 54 ЗК РФ процедуры. Вопрос о таком прекращении права может быть предметом судебного рассмотрения в рамках другого арбитражного дела, возбужденного на основании заявления органа местного самоуправления, поданного в порядке п.5 ст. 54 ЗК РФ. Оспариваемые ГП ЮРЦ постановления № 170 (в части п.п.1.2 п.1) и № 1082 помимо их несоответствия требованиям земельного законодательства также нарушают права и охраняемые законом интересом права ГП ЮРЦ как субъекта права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:039 площадью 59057 кв.м. и 61:44:06 12 33:053 площадью 18946 кв.м., находящимися на территории аэродрома ДОСААФ «Нижне-Гниловской». Государственное предприятие «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас» образовано Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.1992г. № 69 и зарегистрировано в качестве юридического лица решением регистрационной палаты Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 09.06.1992г. № 30РП (т.1, л.д. 13), о чём ему выдано Свидетельство № 9 от 18.09.1992г. о государственной регистрации юридического лица (т.1, л.д. 12). Государственное предприятие «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица, созданного до 01.07.2002г. (т.1, л.д. 25). На налоговом учёте ГП ЮРЦ состоит с 04.10.1994г. (т.2, л.д. 79) Довод Администрации о том, что Государственное предприятие «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас» на дату принятия оспариваемых постановлений не существовало и заявитель по настоящему делу не является тем, юридическим лицом, которое зарегистрировано указанным решением регпалаты от 09.06.1992г. № 30РП, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на обстоятельствах дела. На момент создания ГП ЮРЦ в 1992 году действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, который устанавливал распорядительный порядок создания юридических лиц, основанных на государственной собственности, и не требовал регистрации юридического лица (ст.ст.23-27). Из п. 1 ст. 6 и ст.7 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридические лица, созданные по ранее действовавшему гражданскому законодательству, сохраняют свою правосубъектность, а регистрационный порядок создания государственных предприятий и учреждений применяется только ко вновь создаваемым после вступления в силу части первой ГК РФ юридическим лицам. В силу п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон № 129-ФЗ) регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса. В связи с изложенным, последующая перерегистрация ГП ЮРЦ 11.04.08г. в ЕГРЮЛ в соответствии с предписаниями закона № 129-ФЗ не повлияла на его статус юридического лица, приобретенный в соответствии с ранее действовавшим законодательством. То обстоятельство, что ГП ЮРЦ прошло регистрацию в ЕГРЮЛ с нарушением установленного п.3 ст. 26 закона № 129-ФЗ срока, не является основанием для вывода о том, что в период со дня вступления указанного закона в силу и до включения в ЕГРЮЛ записи о регистрации ГП ЮРФ утратило статус юридического лица и являлось недействующим. Согласно п.3 ст. 26 закона № 129-ФЗ нарушение указанного срока подачи документов на перерегистрацию могло послужить основанием для ликвидации ГП ЮРЦ, однако, данных мер к ГП ЮРЦ применено не было. Исходя из этого, ГПУ считается юридическим лицом, созданным 09.06.1992г. и действующим до настоящего времени. Довод Администрации о том, что постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.06.1992г. № 771 с изменениями, внесёнными постановлением от 20.07.1993г. № 857 спорные земельные участки были предоставлены, а также государственный акт № РО-44-00882 был выдан не заявителю по настоящему делу, а другой организации, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Действительно, вместо Государственного предприятия «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас» в постановлениях №№ 771, 857 указано: «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров», а в государственном акте - «Южный региональный центр переподготовки офицеров». Однако, судя по имеющимся в материалах дела документам, ни Администрация, ни её Департаменты при ведении работы с ГП ЮРЦ не заблуждались относительно полного наименования организации, которой постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.06.1992г. № 771 с изменениями, внесёнными постановлением от 20.07.1993г. № 857 были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование спорные земельные участки и в отношении которых был выдан государственный акт № РО-44-00882. В частности, в постановлении № 771 от 08.06.1992г. помимо сокращённого наименования ГП ЮРЦ указаны иные признаки, позволяющие идентифицировать ГП ЮРФ – во вводной части приведена история правообладателей территории аэродрома ДОСААФ «Нижнегниловской», в п. 2.2 постановления имеются ссылки на распоряжение Президента РФ от 27.10.91г. № 66 РП и постановление Правительства РФот 30.01.92г. № 58, в соответствии с которыми создано ГП ЮРЦ (т.1, л.д. 31). В государственном акте № РО-44-00882, оформлявшими сотрудниками Администрации наименование ГП ЮРЦ сокращено ещё в большем объёме, чем в самих постановлениях, на основании которых он выдавался (т.3, л.д. 141-144). ДИЗО дважды в письмах от 18.09.07г. № ИЗ-24473/5 и от 14.08.07г. № ИЗ-21115/5 просило ИФНС и ТУ Росимущества по Ро предоставить информацию о предприятии: «Южный региональный центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас» (т.е., сокращая наименование ГП ЮРЦ, указанное в постановлении № 771 от 08.06.1992г.) и при этом ссылаясь на ИНН 6164023720. Однако, ИНН 6164023720 присвоен Государственному предприятию «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас» (т.2, л.д. 90, 91, т.1, л.д. 24). Отвечая на указанное письмо ДИЗО, ИФНС в письме от 08.10.07г. № И-15/17639, принимая избранное ДИЗО сокращение наименование, давало информацию о ГП ЮРФ т.2, л.д. 79). Кроме того, 25.04.08г. дубликат государственного акта № РО-44-00882, в котором в качестве правообладателя поименован «Южный региональный центр переподготовки офицеров» был выдан взамен утраченного Государственному предприятию «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас» (т.3, л.д. 141-144). Администрация в письме от 14.10.08г. № 2/734 по поводу выдачи дубликата этого госакта ГП ЮРЦ уведомляла УФРС по РО об ошибочности выдачи этого дубликата не в связи с тем, что он выдан не тому лицу, а по той причине, что право Государственного предприятия «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас» на земельный участок прекращено оспариваемыми в деле постановлениями 170 и 1082 (т.3, л.д. 22). С учётом изложенного, исходя из приведённого выше анализа содержания имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные неточности в наименовании лица, которому предоставляется земельный участок и выдаётся государственный акт, на которые ссылается Администрация, является явной технической ошибкой, допущенной при оформлении указанных постановлений и государственного акта – наименование ГП ЮРЦ сокращалось. Администрация также не представила доказательств того, что Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А32-6031/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|