Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-5459/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5459/2007-С6-24

18 марта 2009 г.                                                                                     15АП-8292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 72699);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 08.08.2008 г. № 02-32/767 Малыгиной М.А., удостоверение ГС № 051206, представителя по доверенности от 16.12.2008 г. № 02-32/1807, удостоверение ГС № 051191;

от ЮТУ: представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление № 72700);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 г. по делу № А53-5459/2007-С6-24

по заявлению Ростовской таможни

к индивидуальному предпринимателю Навроцкой Мадине Исмаиловне,

при участии Южного таможенного управления,

о взыскании таможенных платежей и пени, начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Навроцкой М.И. 201 264 рублей 48 копеек таможенных пошлин, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) № 10313060/231105/0008355, 10313060/151205/0009138, 10313060/030206/П000646, 10313060/010306/П001369, 10313060/070406/0002568, 10313060/050506/П003441, 10313030/050606/П004375 и 35 945 рублей 79 копеек пени за просрочку их уплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2007 г. и постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2007 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 г. по делу N А53-5459/2007-С6-24 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не доказано, как отсутствие в документах по сделке сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических коммерческих характеристиках, а в спецификациях к контракту и инвойсах – условий оплаты за товар, банковских реквизитов продавца, а равно невыделение в спецификациях и инвойсах отдельной строкой расходов по транспортировке товара, повлияли на достоверность представленного пакета документов в целом. Дополнительно запрошенные таможней документы находились у поставщика, и не были представлены им предпринимателю. В цену сделки были включены транспортные расходы, поскольку по условиям контракта затраты по отправке товаров в РФ несли продавцы товара, в обязанности которых также входило таможенное оформление на территории Турции. Кроме того, суд указал, что таможенным органом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что за основу корректировки таможенной стоимости были взяты сведения о товаре, который относился к тому же классу, что и ввезенный предпринимателем.

Не согласившись с принятым судебным актом Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на низкий индекс заявленной таможенной стоимости товара. Таможня указала, что предпринимателем не были представлены дополнительно запрошенные документы, в том числе, коносаменты, прайс-лист завода изготовителя, экспортные декларации страны-вывоза, контракт транспортировки груза, счета-фактуры за перевозку товара, сертификат качества завода изготовителя, договоры с покупателями товара на внутреннем рынке. Также таможня сослалась на имеющиеся в материалах дела копии ГТД, на основе которых была проведена корректировка таможенной стоимости. Заявитель жалобы полагает, что в представленных предпринимателем документах отсутствуют сведения, указанные в п.8 Приказа ФТС России от 22.11.2006 г. № 1206. Предыдущие методы корректировки таможенной стоимости не могли быть использованы из-за отсутствия необходимой информации. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара была осуществлена правомерно, в связи с чем дополнительные таможенные платежи начислены обоснованно.

Южным таможенным управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы Ростовской таможни в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами таможенных органов, сославшись на то, что по предыдущим поставкам, осуществленным по тем же контрактам, возражения по поводу заявленной таможенной стоимости таможенным органом заявлены не были. Также заявитель сослался на обоснованность вывода суда о том, что таможней не доказана принадлежность товаров, сведения о которых взяты за основу корректировки, к тому же классу, что и ввезенные предпринимателем.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители заинтересованного лица изложили доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что корректировка таможенной стоимости была проведена на основе ценовой информации об однородных товарах.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЮТУ в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, предприниматель по контрактам с турецкими фирмами "ISIK IC VE DIS TICARET LTD. STI" и "AKAR ITHALAT IHRACAT TURIZM.SAN. TIC. LTD" от 21.05.2005 N 01/05 и от 04.04.2006 N 03/06 соответственно ввез на территорию Российской Федерации в числе других товаров:

-        "изделия декоративные нетрикотажные, из синтетических нитей: покрывало на диван и кресла в комплекте" различных размеров, торговой марки "ISIK" (Турция);

-        "изделия декоративные нетрикотажные из синтетических нитей: покрывало на диван и кресла в комплекте, покрывало на диван, чехол на диванную подушку" торговой марки "AKAR" (Турция), код ТН ВЭД 6304930000;

-        "простынь махровая из х/б пряжи" торговой марки "ASAL" (Турция), код ТН ВЭД 6302319000.

Товары ввезены по ГТД NN 10313060/231105/0008355, 10313060/151205/0009138, 10313060/030206/П000646, 10313060/010306/П001369, 10313060/070406/0002568, 10313060/050506/П003441, 10313030/050606/П004375 и задекларированы по первому методу определения таможенной стоимости, в подтверждение которой предприниматель представил таможне спецификации, инвойсы, упаковочные листы, сертификаты соответствия.

Полагая недостаточными сведения для определения стоимости по первому методу, Ростовская таможня запросила у предпринимателя дополнительные документы, после непредставления которых предложила провести корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу и использованием информации таможни. Предприниматель оплатил доначисленные платежи, после чего товар выпущен в свободное обращение.

Ростовская таможня направила предпринимателю по факсимильной связи письмо от 29.11.2006 № 21-11/23035, которым сообщила о результатах проведенной Южным таможенным управлением специальной таможенной ревизии и необходимости произвести окончательный расчет таможенной стоимости товаров, потребовала представить документы, соответствующие одной из статей 20 - 24 Закона Российской Федерации от21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), и явиться для консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.

Документы предпринимателем представлены не были, поэтому Ростовская таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу в отношении товаров: "изделия декоративные нетрикотажные, из синтетических нитей: покрывало на диван и кресла в комплекте", код ТН ВЭД 6304930000 и "простынь махровая с двумя наволочками из х/б пряжи", код ТН ВЭД 6302319000, что повлекло доначисление предпринимателю 201 264 рублей 48 копеек таможенных пошлин и соответствующих пеней.

Предприниматель добровольно не исполнил требования Ростовской таможни от 16.01.2007 № 3 -9 об уплате доначисленных платежей, поэтому таможенный орган обратился с заявлением об их взыскании в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара, в связи с чем требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей являются недействительными, и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции является правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 г. определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 г. № 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором