Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-5459/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

-        перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

-        требования к качеству товара;

-        порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

-        условия и сроки платежа;

-        условия поставки товара;

-        условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 г. № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как видно из материалов дела, товары ввезены по ГТД NN 10313060/231105/0008355, 10313060/151205/0009138, 10313060/030206/П000646, 10313060/010306/П001369, 10313060/070406/0002568, 10313060/050506/П003441, 10313030/050606/П004375 и задекларированы по первому методу определения таможенной стоимости, в подтверждение которой предприниматель представил следующие документы: паспорта сделки, коносаменты, ТТН, ТД, контракты, спецификации к контрактам, инвойсы, упаковочные листы, ДТС, сертификаты о происхождении товара, письма СЭС.

Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у предпринимателя были запрошены дополнительные документы. Экспортная декларация и прайс-лист производителя не были представлены декларантом, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем ссылка таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов является необоснованной. Кроме того, коносаменты предпринимателем при таможенном оформлении представлялись, требование о представлении договоров транспортировки груза, а также счетов-фактур за перевозку товара являлось необоснованным, поскольку в цену товара согласно условиям контракта стоимость перевозки была включена.

В силу изложенного, таможенный орган неправомерно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.

Представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом.

Кроме того, по этим же контрактам (на таких же условиях) предприниматель ранее производил таможенное оформление других товаров (халатов, полотенец, скатертей, наборов для бани и сауны, ковриков, салфеток и т.д.), включенных в те же спецификации и инвойсы, что и спорные товары, по которым доначислены взыскиваемые суммы, однако по остальным товарам таможенный орган не заявил возражений в части достоверности или полноты документов.

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что индекс заявленной таможенной стоимости в соответствии с представленными обществом документами значительно отличался от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Однако такое различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Таможенный орган полагал, что представленные предпринимателем при таможенном оформлении товаров документы не являются достаточными для подтверждения заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, определенной по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами). Однако при этом не доказал, как отсутствие в документах по сделке сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а в спецификациях к контракту и инвойсах – условий оплаты за товар, банковских реквизитов продавца, равно как невыделение в спецификациях и инвойсах отдельной строкой расходов по транспортировке товаров повлияли на достоверность представленного пакета документов в целом.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 29 от 26.07.2005г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Ростовская таможня в обоснование правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости сослалась на отсутствие ценовой информации, необходимой для использования 2-5 методов. Однако в материалы дела таможня не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у неё такой информации. Таким образом, доводы Ростовской таможни о правомерности применения шестого метода в отношении товаров, ввезенных предпринимателем, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона «О таможенном тарифе».

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, таможенный орган при новом рассмотрении дела не обосновал использование для целей определения таможенной стоимости данных по оформленным через Сочинскую и Краснодарскую таможни товарам того же класса. В материалы дела документы, подтверждающие принадлежность взятых за основу при корректировке таможенной стоимости товаров к тому же классу, что и ввезенные предпринимателем, представлены не были. Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий ГТД видно, что товары, ценовая информация о которых использовалась при корректировке таможенной стоимости (л.д.51-131), произведены другим производителем.

Ссылка таможни на то, что в представленных предпринимателем документах отсутствуют сведения, указанные в п.8 Приказа ФТС России от 22.11.2006 г. № 1206, не соответствует материалам дела.

Следовательно, заявление таможенного органа о взыскании таможенных платежей и пени, начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных ИП Навроцкой, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ)  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной правовой нормы уплаченная Ростовской таможней при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.11.2008 г. № 3991 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 г. по делу № А53-5459/2007-С6-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ростовской таможне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Ю.И. Колесов