Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-19510/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19510/2008-С5-34

18 марта 2009 г.                                                                               № 15АП-1505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г.,  Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №67332)

от заинтересованного лица: Белекчи Д.Н., представитель по доверенности от 11.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2009г. по делу № А53-19510/2008-С5-34

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции № 17 от 22.09.2008г. в части взыскания НДС в сумме 1 754 116,44 руб., налога на прибыль в сумме 6 570 000 руб. с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.6, л.д. 1-19).

Решением суда от 14 января  2009г. решение налоговой инспекции от 22.09.2008г. № 17 в части взыскания с общества 1 612 104,44 руб. НДС, 6 570 000 руб. налога на прибыль признано незаконным. В части требования о признании незаконным решения налоговой инспекции от 22.09.2008г. № 17 в части взыскания  с общества 142 012 руб.  НДС в удовлетворении заявления отказано. В остальной части заявления производство по делу прекращено. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.01.2009г. в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, отказ налоговой инспекции в вычете НДС за март 2004г. в сумме 169 091 руб. не повлек занижение суммы НДС и образованию недоимки по налогу в сумме 32 529 руб., тогда как за март 2004г. налоговая инспекция доначислила обществу недоимку на всю сумму непринятых вычетов по поставщику ООО «Миг-1» - 169 091 руб. Отказывая налоговой инспекции по поставщикам ООО «Адис», ООО «Зернопродукт», ООО НПП «Биотек»  суд сделал вывод о том, что не следует, что данные организации отсутствовали по адресам в 2004г. Товар, приобретенный  обществом у проблемных поставщиков реально отсутствовал, что подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие документов, подтверждающих перевозку, оплата за товар осуществлялась векселями, погашенными наличными в тот же день или за наличный расчет; организации – контрагенты отсутствуют или скрываются от налогового контроля; заявления общества о том, что приобретенная сельскохозяйственная продукция у ООО НПП «Биотек» переписана с карточки на карточку  элеватора документально не подтверждены. Взаимоотношения общества с ЗАО «Сальскзернопродукт», ЗАО «Нива» подпадают под понятие взаимозависимости. Налоговая инспекция не согласна с выводом суда о том, что «только в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговый орган вправе контролировать цену товаров, работ, услуг определенную участниками сделки и устанавливать рыночную стоимость в порядке, установленном ст. 40 НК РФ». Кроме того, в данной ситуации уместно говорить о взаимозависимости Геворгян М.А. и общества. Вывод суда о том, что при этом доказательства реального использования обществом отчета оценщика налоговой инспекцией в материалы дела не представлено – необоснован, поскольку в том же решении суд отразил, что данная оценка произведена оценщиком для целей предоставления залога банку.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом получена телеграмма заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель налоговой инспекции возражал. Протокольным определением суда ходатайство отклонено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 14 января 2009г. отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка  общества. По итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 25.08.2008г. № 16.  В соответствии с представленным в материалы дела протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 22.09.2008г. рассмотрение материалов проверки произведено в присутствии представителей общества. По результатам рассмотрения вынесено решение от 22.09.2008г. № 17 о взыскании с общества, доначисленных сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения в части взыскания НДС в сумме 1 754 116,44 руб., налога на прибыль в сумме 6 570 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Из смысла п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС является наличие в совокупности следующих обстоятельств: использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов, оплата товара с НДС (до 01.01.2006г.), оприходование товара, наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ.

В соответствии с решением налоговой инспекции, по итогам, проведенной камеральной налоговой проверки, налоговая инспекция не приняла налоговый вычет по НДС в общей сумме 1 754 116,44 руб., в т.ч. ООО «Миг-1» НДС - 174 541 руб., ООО НПП «Биотек» НДС - 139 000 руб., ООО «Зернопродукт» НДС - 469 150,02 руб., ООО «Адис» НДС - 338 261,52 руб., ЗАО «Сальскзернопродукт» НДС - 633 163,90 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры ООО «МИГ-1» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Счет-фактура ООО «МИГ-1» № 13 от 28.02.2004г. на сумму 59 950 руб., НДС 5 450 руб. не отвечает требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в нем не заполнена графа «Грузополучатель и его адрес» и неверно указан адрес продавца и грузоотправителя.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО «МИГ-1» является адрес: г. Сальск, Береговая ул., 1, 201, тогда как в счете-фактуре № 13 указан адрес: г. Сальск, ул. Железнодорожная, 57. В остальных счетах-фактурах ООО «МИГ-1» в качестве адреса продавца и грузоотправителя указан адрес: г. Сальск, ул. Привокзальная, д.14. Аналогичные нарушения имеются и в соответствующих счетам-фактурам товарных накладных.

Налоговая инспекция провела встречную проверку данного поставщика и установила, что ООО «МИГ-1» является проблемным налогоплательщиком, поскольку по адресу указанному в учредительных документах отсутствует; представил декларации по НДС за период февраль, март 2004г. с нулевыми показателями и не сформировал источник возмещения НДС.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что общество к проверке не представило ТТН.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в  совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, опосредующих хозяйственные операции и являющихся основанием для применения вычета по НДС и об отсутствии у общества права на получение вычета по НДС в сумме 174 541 руб. Вместе с тем,  налоговой инспекцией при вынесении решения не учтено, что у общества в декларации по НДС за март 2004г. заявлены вычеты в сумме 236 913 руб. и предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 32 529 руб. Из изложенного следует, что отказ налоговой инспекции в вычете НДС за март 2004г. в сумме 169 091 руб. не повлек занижение суммы НДС и образование недоимки по налогу в сумме 32 529 руб., тогда как за март 2004г. налоговая инспекция доначислила обществу недоимку на всю сумму непринятых вычетов по поставщику ООО «МИГ-1» - 169 091 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция необоснованно доначислила обществу НДС в сумме 32 529 руб., доначисление НДС по поставщику ООО «МИГ-1» за февраль 2004г. в сумме 5 450 руб. и за март 2004 г. в сумме 136 562 руб. (169 091- 32 529) является законным и обоснованным.

В качестве оснований отказа в применении вычетов по НДС по поставщикам ООО НПП «Биотек» НДС - 139 000 руб.;  ООО «Зернопродукт» НДС - 469 150,02 руб.; ООО «Адис» НДС - 338 261,52 руб.;  ЗАО «Сальскзернопродукт» НДС - 633 163,90 руб. налоговая инспекция в решении привела следующие обстоятельства.

По ООО НПП «Биотек» в ходе встречной проверки установлено, что организация по адресу указанному в учредительных документах отсутствует, скрывается от налогового контроля и находится в розыске, отсутствие ТТН, подтверждающих перевозку груза.

По ООО «Зернопродукт» в ходе встречной проверки установлено, что организация по адресу указанному в учредительных документах отсутствует, скрывается от налогового контроля и находится в розыске, является проблемным налогоплательщиком, который не сдает налоговую отчетность,  отсутствие ТТН, подтверждающих перевозку груза, общество на разногласиях заявило, что товар переписан с карточки на карточку элеватора, тогда как на проверку представлены документы на приобретение оборудования и запасных частей к с/х технике.

По ООО «Адис» отсутствие ТТН, подтверждающих перевозку груза; счета-фактуры имеют пороки оформления, так как в них нет адресов грузополучателя и грузоотправителя, организация несколько раз сменила свой юридический адрес и налоговый орган.

По ЗАО «Сальскзернопродукт» поставщик реализовал обществу основные средства и незавершенное производство (посев озимой пшеницы) согласно счетов-фактур от 03.08.2005г. № 118 и от 29.04.2005г. № 62. Указанное имущество ЗАО «Сальскзернопродукт» получило от ЗАО «Нива» в качестве погашения задолженности по поставке с/х продукции, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2005г. по делу № А53-22866/04СЗ-36. В книге покупок ЗАО «Сальскзернопродукт» указанное имущество отразило в январе-апреле 2005 года. ЗАО «Нива» состояло на учете в налоговой инспекции и с января 2005г. ЗАО «Нива» не уплачивало налоги с суммой задолженности 8 025 тыс. руб., отчетность представлялась с нулевыми показателями, что явилось основанием для подачи иска в арбитражный суд для признания ЗАО «Нива» банкротом. По мнению налоговой инспекции данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что организациями создана «схема» незаконного возмещения НДС из бюджета обществом: имущество (в т.ч. посевы с/х продукции) переходило по цепочке от банкрота ЗАО «Нива» - ЗАО «Сальскзернопродукт» - Общество. При этом оно оставалось без передвижения, на месте, оформлены только первичные документы, для того чтобы выполнить условия ст. 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные налоговой инспекцией доводы не могут являться основанием для отказа в применении вычета по НДС.

Судами установлено, что у общества имелись все предусмотренные НК РФ основания для применения вычета по НДС.

Проанализировав счета-фактуры ООО «Адис» суд установил, что в них ООО «Адис» одновременно является и продавцом и грузоотправителем, а общество – покупателем и грузополучателем. В связи с этим в счетах-фактурах один раз указывался адрес ООО «Адис» и общества в графах «Продавец» и «Покупатель», что предусмотрено НК РФ и постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г. При таких обстоятельствах, ссылки налоговой инспекции на нарушения порядка оформления счетов-фактур ООО «Адис» обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В НК РФ отсутствует такое основание для отказа в применении вычета по НДС как смена налогоплательщиком своего юридического адреса. Смена юридического адреса и места постановки на налоговый учет предусмотрены гражданским и налоговым законодательством.