Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-19510/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения товаров, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты первичными бухгалтерскими документами.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 6 570 000 руб. послужили следующие обстоятельства. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2005г. общество приобрело основные средства, находящиеся в 500 метрах в южном направлении от пос. Дальнее поле (крытый ток № 2 площадь 4977,6 кв.м., ЗАВ-40 площадь 98,4 кв.м., ЗАВ-40 площадь 98,4 кв.м., крытый ток №1 площадь 4998 кв.м., навес площадь 2700 кв.м.) по договору от 17.08.2005 у Геворкян Манук за 125 000 рублей. 19.08.2005г. указанные объекты зарегистрированы в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. При этом ООО «Зернопродукт» представлен отчет об оценке указанного имущества в соответствии с договором от 05.08.2005г. между ООО «Зернопродукт» и независимым оценщиком ИП Головиным Н.М. Согласно указанному отчету рыночная стоимость имущества на 17.08.2008г. составляет 27 500 000 руб. То есть покупка имущества произведена по цене явно ниже рыночной.  По мнению налоговой инспекции произведено частичное дарение в части рыночной стоимости, фактически не оплаченной покупателем в сумме 27 375 000 рублей. (27 500 000 - 125 000).

В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу п. 8 ст. 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением имущества, перечисленного в ст. 251 НК РФ, для целей налогообложения прибыли относятся к внереализационным доходам, формирующим налоговую базу отчетного (налогового) периода. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ, но не ниже остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

Согласно п. 5. ст. 274 НК РФ внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

По мнению налоговой инспекции, не исчисленный налог на прибыль за 2005г. составил: 27 375 000 х 24% = 6 570 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал доначисление налога на прибыль в сумме 6 570 000 руб. ошибочным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, а именно: между взаимозависимыми лицами;  по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночные цены для целей налогообложения определяются в соответствии с п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 3 ст. 40 НК РФ). При этом рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ). Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).

Согласно п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Пунктом 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 18.01.2005г. №11583/04, официальные источники информации о рыночных ценах не могут использоваться без учета положений п. п. 4 - 11 указанной статьи, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (п. 9 ст. 40 НК РФ).

Статьей 40 НК РФ предусмотрен порядок определения соответствия примененных в контролируемых сделках цен уровню рыночных цен идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров не только с учетом сопоставимости экономических (коммерческих)  условий сделок, но и при соблюдении установленной очередности использования методов определения рыночных цен, а именно: 1) на основе сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров; 2) при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации товара; 3) при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Выбор методов определения рыночных цен, поиск и использовании вышеуказанных официальных источников информации о рыночных ценах идентичных (однородных) товаров, закон возлагает на налоговый орган.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Минфина РФ, содержащимися в письме от 01.04.2008г. №03-02-07/1-136, в случае, когда информация о рыночных ценах из официальных источников отсутствует, «при определении рыночных цен для целей налогообложения метод сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров не используется».

Из вышеприведенных норм налогового законодательства следует, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. И только в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговый орган вправе контролировать цену товаров, работ, услуг определенную участниками сделки и устанавливать рыночную стоимость в порядке, установленном ст. 40 НК РФ.

Однако таких условий налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки не выявила и судами при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для контроля цены продажи спорных объектов недвижимости и доначисления налога на прибыль.

Ссылка налоговой инспекции на положения ст.ст. 248 и 250 НК РФ обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не было дарения или иной безвозмездной передачи имущества, а имело место быть возмездная сделка купли-продажи, что подтверждено договором купли-продажи от 17.08.2005г. (т.3, л.д. 136-137) и свидетельствами Главного управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 19.08.2005г. (т.3, л.д. 131-135), в которых в качестве основания перехода права собственности на недвижимость указан договор купли-продажи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что аргументация налоговой инспекции не только не соответствует ст. 40 НК РФ, но и противоречит ей, поскольку позволяет производить доначисления без наличия условий, указанных в п. 2 ст. 40 НК РФ. Если бы налоговая инспекция установила наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, то и в этом случае она не имела оснований для производства спорного доначисления по налогу на прибыль, поскольку отчет оценщика ИП Головина Н.М., во-первых, не может являться официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках, во-вторых, данная оценка произведена оценщиком для целей предоставления залога банку и как прямо указано в отчете, является профессиональным мнением оценщика относительно рыночной стоимости оцениваемого объекта. При этом доказательств реального использования обществом отчета оценщика налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

В ст. 40 НК РФ приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательства и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Помимо того, в ст. 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 ст. 40 НК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам п. 4-11 НК РФ, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Проанализировав содержание отчета оценщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка рыночной стоимости спорного имущества произведена оценщиком не по правилам ст. 40 НК РФ. Так в отчете оценщика нет подробного анализа рынка идентичных (однородных) товаров и сопоставимости экономических (коммерческих) условий сделки по реализации (не поименован территориальный охват исследования. Имеются ссылки на Таганрогский и Волгодонские районы и нет ссылок на исследование рынка Песчанокопского района, близлежащих Сальского, Егорлыкского, Целинского, Зерноградского, Кагальницкого, Пролетарского, Орловского и других районов Ростовской области, а также районов Калмыкии и Ставропольского края ближе расположенных к п. Дальнее Поле, чем Волгодонской и Таганрогский районы; не указано количество поставляемых товаров, наименование и юридический статус сторон сделок, не указано являются ли стороны по которым в Таганрогском и Волгодонском районах были совершены сделки не взаимозависимыми лицами, не указаны сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках этого вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Вывод суда находит подтверждение в списке использованной оценщиком литературы при определении рыночной цены спорных объектов в котором качестве ценовых источников указаны еженедельная газета «Торговый дом» г. Сальск, газета «Все для Вас» выпуск г. Ростов н/Д, информация о продаже имущества региональной службой судебных приставов г. Сальска (без ссылок об источнике ее получения и периоде продаж). В отчете также подробно не описано и не приведено доказательств того почему оценщиком применен тот или иной методом оценки с учетом условий последовательности применения методов, изложенных в ст. 40 НК РФ, какой официальный источник информации подтверждает ту или иную рыночную цену.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2009г. по делу № А53-19510/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции