Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-19510/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что ООО «Адис» меняло свое место нахождение именно с целью ухода от налогового контроля. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что данное общество более чем 4 года (с 08.04.2002г. по 27.11.2006г.) состояло на налоговом учете в ИФНС №23 по г. Санкт-Петербургу и на этот же период приходятся хозяйственные операции общества с ООО «Адис», что не может негативным образом влиять на право общества по получению вычета по НДС. Из материалов дела также усматривается, что в дальнейшем данное общество в разумные сроки и в установленном порядке меняло свое местонахождение. Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Адис» меняло свое местонахождение не в связи с коммерческой необходимостью, а с целью ухода от налогового контроля и не произвело неуплату НДС в бюджет.

Налоговая инспекция направила в адрес ИФНС РФ по г. Сальску два поручения на проверку ООО НПП «Биотек» и получила ответы от 17.10.2007г. и от 18.10.2007г. (т.4, л.д. 20,24) в которых указано, что в адрес ООО НПП «Биотек» направлены требования о предоставлении документов для проверки, которые вернулись с отметкой почты, что организация не значится по адресу местонахождения: г. Сальск, ул. Новостройка,1. Письмом от 24.12.2007г. (т.4, л.д.25) ИФНС РФ по г. Сальску направила в адрес налоговой инспекции декларацию ООО НПП «Биотек» за ноябрь 2004г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов встречной проверки ООО НПП «Биотек» следует, что налоговый орган не смог связаться посредством почты с ООО НПП «Биотек» и вовсе не следует, что данная организация находится в розыске и скрывается от налогового контроля, такие выводы не сделаны и в названных письмах ИФНС РФ по г. Сальску.

Идентичная ситуация сложилась в отношении поставщика ООО «Зернопродукт», поскольку из письма ИФНС РФ по Пролетарскому району Ростовской области (т.4, л.д.5) следует, что данная налоговая инспекция не смогла связать с проверяемым налогоплательщиком и не сообщила, что последний скрывается от налогового контроля и находится в розыске. В решении налоговая инспекция указывает на то, что ООО «Зернопродукт» не сдает налоговую отчетность. Вместе с тем, из письма ИФНС РФ по Пролетарскому району Ростовской области следует, что отчетность ООО «Зернопродукт» перестало представлять в инспекцию с 01.01.2006г., тогда как хозяйственные операции были совершены в январе, сентябре и ноябре 2004г. За эти налоговые периоды ИФНС РФ по Пролетарскому району Ростовской области представило налоговой инспекции декларации по НДС ООО «Зернопродукт».

Судами проанализированы указанные декларации и установлено, что в январе 2004г. общество уплатило ООО «Зернопродукт» в составе цены ТМЦ НДС в сумме 137 288,12 руб. В декларации по НДС за этот же период ООО «Зернопродукт» заявило к уплате НДС в сумме 152 542 руб., не заявляя при этом вычетов. В сентябре 2004г. общество уплатило ООО «Зернопродукт» в составе цены ТМЦ НДС в сумме 294 480 руб. В декларации по НДС за этот же период ООО «Зернопродукт» заявило к уплате НДС в этой же сумме, т.е., в сумме 294 480 руб., не заявляя при этом вычетов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налоговой инспекции не было оснований для вывода о том, что ООО «Зернопродукт» исчислил НДС в меньших показателях, чем  получен НДС от общества и в данные налоговые периоды являлось проблемным налогоплательщиком. В ноябре 2004г. общество уплатило ООО «Зернопродукт» в составе цены ТМЦ НДС в сумме 37 381,65 руб.  Декларацию по НДС за этот же период ООО «Зернопродукт» представило с нулевыми показателями. Так, из 469 150 руб. заявленного обществом к вычету НДС по поставщику ООО «Зернопродукт» нашел подтверждение факт не уплаты НДС рассматриваемым поставщиком на сумму 37 381,65 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство само по себе не может лишить общество права на получение налогового вычета, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О и от 18.01.2005г. № 36-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. НК РФ не предусматривает контроль налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по уплате в бюджет полученных сумм НДС. Осуществление контроля за соблюдением всеми налогоплательщиками требований налогового законодательства, в том числе и за своевременной уплатой в бюджет НДС является обязанностью налоговых органов в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ. Поэтому именно налоговые органы обязаны контролировать уплату налогов, а не перекладывать свои обязанности на участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что тот факт, что ИФНС РФ по г. Сальску не смогло связаться с ООО НПП «Биотек» в 2007г. не может иметь обратную силу и свидетельствовать о не нахождении ООО НПП «Биотек» по своему юридическому адресу в 2004г. в момент совершения хозяйственных операций с обществом. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в декларации ООО НПП «Биотек» по НДС за ноябрь 2004г. отраженна реализация в сумме 2 489 331 руб. и исчислен НДС в сумме 262 492 руб.

Довод налоговой инспекции по поставщику ООО «Зернопродукт» НДС о том, что общество на разногласиях заявило о том, что товар переписан с карточки на карточку элеватора, тогда как на проверку представлены документы на приобретение оборудования и запасных частей к с/х технике, судом первой инстанции обоснованно не принят.

Довод налоговой инспекции по поставщику ЗАО «Сальскзернопродукт»  о том, что организациями  создана «схема» незаконного возмещения НДС из бюджета обществом, так как имущество (в т.ч. посевы с/х продукции) переходило по цепочке от банкрота ЗАО «Нива» - ЗАО «Сальскзернопродукт» - Общество, судом первой инстанции правомерно не приняты как не имеющие доказательственной базы. Проверкой установлено, что спорное имущество не было перепродано ЗАО «Нива» ЗАО «Сальскзернопродукт» с целью незаконного получения НДС, а было получено ЗАО «Сальскзернопродукт» от ЗАО «Нива» в качестве погашения задолженности по поставке с/х продукции по судебным актам Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2005г. (т.4, 65-74). ЗАО «Сальскзернопродукт» реализовало обществу основные средства и незавершенное производство (посев озимой пшеницы) согласно счетов-фактур от 03.08.2005г. № 118 и от 29.04.2005г. № 62. Встречной проверкой ЗАО «Сальскзернопродукт» подтверждена поставка указанного товара, отражение счетов-фактур в книге продаж и не высказано претензий в части неуплаты ЗАО «Сальскзернопродукт» НДС. Налоговая инспекция указывает, что ЗАО «Нива» перестало уплачивать в бюджет налоги с января 2005г., что повлекло подачу заявления в суд о признании ЗАО «Нива» банкротом. Вместе с тем, в январе 2005г. спорное имущество передано по судебному решению ЗАО «Сальскзернопродукт» в счет имевшей место задолженности ЗАО «Нива» по поставке товара, которая оплачена ЗАО «Сальскзернопродукт» авансовыми платежами в 2004г. и в спорном решении не указано о неуплате ЗАО «Нива» НДС с авансовых платежей в 2004г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод налоговой инспекции о неуплате ЗАО «Нива» НДС по спорным хозяйственным операциям не доказан представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка налоговой инспекции на то, что стороны формировали только документооборот без реального передвижения товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается судебными актами АС РО по делам № А 53-22866/2004-С3-36 и № А 53-22865/2004-С3-36. Кроме этого, налоговая инспекция не пояснила каким образом можно организовать передвижение посева озимой пшеницы. Довод налоговой инспекции о том, что взаимоотношения общества с ЗАО «Сальскзернопродукт», ЗАО «Нива» подпадают под понятие взаимозависимости не соответствует ст. 20 НК РФ и документально не подтвержден.

Суд первой инстанции правильно указал, что вывод налоговой инспекции о том, что общество не может реализовать свое право на применение налогового вычета в связи с непредставлением обществом ТТН необоснован, поскольку право на налоговый вычет согласно НК РФ связывается с фактом оприходования товара, что в рассматриваемом случае имело место быть и не оспаривается налоговой инспекцией. В НК РФ отсутствует такое основание к отказу организации в применении вычетов по НДС как отсутствие ТТН при том, что данная организация имеет надлежащим образом оформленные счета-фактуры, приняла товар к учету на основании товарных накладных, оплатила его, использовала в деятельности, облагаемой НДС.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная. Аналогичный правовой вывод, изложен в Определении  ВАС РФ от 19.03.2008г. № 3284/08.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества. Налоговая инспекция не доказала, что «Биотек», ООО «Зернопродукт», ООО «Адис», ЗАО «Сальскзернопродукт» не отразили в своей бухгалтерской отчетности спорные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В контексте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 судами проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судами не установлено, налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности, сведения содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности, произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. отказ в предоставлении налоговой выгоды, в данном случае в виде налогового вычета и возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика. В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, доказательств иного налоговой инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам «Биотек» (НДС 139 000 руб.), ООО «Зернопродукт» (НДС 469 150,02 руб.), ООО «Адис» (НДС 338 261,52 руб.), ЗАО «Сальскзернопродукт» (НДС 633 163,90 руб.), у налоговой инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в сумме 1 579 575,44 руб.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные