Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-15873/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15873/2008

20 марта 2009 г.                                                                                  15АП-478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: представитель  Решенкин А.Г., доверенность от 02.03.2009 г.; представитель Иванова О.В., доверенность от 20.10.2008 г.;

от ответчика: Рябущенко В.Н., паспорт: серия 60 05 № 435193; Дрюкин А.А., ордер № 84 от 05.03.2009 г.;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление № 66447);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цой Лидии Иннокентьевны

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от  23 декабря 2008 года  по делу № А53-15873/2008,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цой Лидии Иннокентьевны

к ответчику:  крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Горизонт"

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Восход"

о  нечинении препятствий в пользовании земельными участками

УСТАНОВИЛ:

Глава  КФХ Цой Лидия Иннокентьевна (далее – истец) обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к КФХ "Горизонт" Рябущенко В.Н. (далее – ответчик) об обязании ответчика не чинить крестьянскому хозяйству Цой Лидии Иннокентьевны препятствий в пользовании земельными участками  сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № 61:06:60 00 04:0395 и № 61:06:60 00 04:0412, находящимися в собственности Цой Л.И., а также арендованными ею земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами  № 61:06:60 00 04:0398, 61:06:60 00 04:0399,  61:06:60 00 04:0400, 61:06:60 00 04:0417.

Дополнением к исковому заявлению от 16.12.2008 г. КФХ Цой Л.И. уточнило в порядке ст.49 АПК РФ заявленные требования и просило обязать КФХ "Горизонт"  в срок до 15 марта 2009 года восстановить вынесенные  в натуре границы земельных участков сельскохозяйственного назначения назначения с кадастровыми номерами № 61:06:60 00 04:0395, № 61:06:60 00 04:0412, № 61:06:60 00 04:0398, № 61:06:60 00 04:0399, № 61:06:60 00 04:0400, № 61:06:60 00 04:0417 путем создания разделительной борозды по их границе с другими участками и в дальнейшем не чинить крестьянскому хозяйству Цой Лидии Иннокентьевны препятствий в пользовании указанными земельным участками ( том дела 1, л.д.67).

Заявленные требования мотивированы тем, что на принадлежащих КФХ Цой Л.И.  на праве собственности и праве аренды земельных участках ответчик неосновательно и недобросовестно ведет сельскохозяйственные работы (засеял подсолнечник, производит сбор урожая, препятствуя крестьянскому хозяйству в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности на спорных участках.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по итогам рассмотрения спора расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере  15 000 рублей (том дела 1, л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 23.12.2008 г. в удовлетворении иска главе  КФХ Цой Л.И. было отказано. Решение мотивировано тем, что, заявляя о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, истец не представил доказательств наличия препятствий в пользовании земельными участками со стороны ответчика в настоящий момент, не определил их характер. В связи с признанием  необоснованности требований истца признано не подлежащим и удовлетворение его заявления о возмещении судебных расходов.

Глава КФХ Цой Л.И. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила  отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- суд необоснованно указал, что  истцом не представлены доказательства наличия препятствий в пользовании земельными участками и уничтожения ответчиком границ участков, так как  в доказательство этого были представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт от 22.08.2088 г. с фотографиями, письмо о предупреждении ответчика о недопустимости нарушения права частной собственности,  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2008 г., заявлено ходатайство о допросе свидетеля с целью установления факта чинения препятствий;

- в процессе рассмотрения  дела выяснилось, что препятствия чинились ответчиком посредством изготовления фальсифицированного договора аренды спорных земельных участков и заключением на его основании договора обмена земельными участками;

- предметом доказывания  по настоящему делу являлось безосновательное и незаконное пользование земельными участками ответчиком, уничтожение ответчиком вынесенных в натуре границ этих участков, физическое воспрепятствование в проведении полевых работ. Перечисленными действиями были созданы непреодолимые препятствия в деятельности крестьянского хозяйства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. С целью подтверждения доводов жалобы, представителем истца был заявлено ходатайство о допросе свидетеля Ем Э.Д.. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено, в связи с чем, для обеспечения истцом явки свидетеля,  в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час.  12 марта 2009 г.

После перерыва  в судебном заседании представителем ответчика  было заявлено  ходатайство о допросе в качестве свидетелей Гупало В.Н. и Теплякова С.А., которые обрабатывали поля  КФХ «Горизонт».

Ответчик в судебном заседании пояснил, что спорные участки находятся у КФХ «Горизонт»  на праве аренды по договору от 10.01.2008 г. По договору обмена  земельными участками № 7 от 30.11.2007 г.  ЗАО «Веселовское» передало в пользование КФХ «Горизонт»  земельный участок П р.у. 193, а КФХ «Горизонт»  передало участок Ш р.у. 162. Ответчик пояснил, что поля, принадлежащие истцу, не обрабатывал и не засеивал, просил  решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и пояснения свидетелей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на праве собственности владеет земельными участками с кадастровыми номерами № 61:06:60 00 04:0395 площадью 91999 кв.м., № 61:06:60 00 04:0412 площадью 92000 кв.м., и является арендатором четырех земельных участков с кадастровыми номерами № 61:06:60 00 04:0398 площадью 92001 кв. м.; 61:06:60 00 04:0399 площадью 48715 кв. м.; 61:06:60 00 04:0400 площадью 43282 кв. м.; 61:06:60 00 04:0417 площадью 92000 кв.м. сельскохозяйственного назначения, расположенными по адресу: Ростовская область, Веселовский район, 0,5 км по направлению на юго-запад от ориентира х. Новый (том дела 1, л.д. 10-15).

В мае 2008 г. истец с привлечением специалистов межевой службы и техники вынес границы спорных земельных участков в натуре (границы были нанесены канавокапателем в виде глубокой борозды).

20 мая 2008 г., со слов истца,  глава КФХ «Горизонт» Рябущенко В.Н. воспрепятствовал установлению границ данных земельных участков в натуре, а позже посредством нанятого им бульдозера, снес частично намеченные истцом границы его земельных участков.

Истец полагает, что глава КФХ «Горизонт» Рябущенко В.Н. уничтожил границы принадлежащих  КФХ Цой Л.И. земельных участков, в связи с чем истец и обратился  с требованием об обязании КФХ «Горизонт» в срок  до 15 марта 2009 года восстановить вынесенные в натуре границы земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами  61:06:60 00 04:0395,  61:06:60 00 04:0412,  61:06:60 00 04:0398, 61:06:60 00 04:0399, 61:06:60 00 04:0400, 61:06:60 00 04:0417 путем создания разделительной борозды по их границе с другими участками и в дальнейшем не чинить крестьянскому хозяйству Цой Лидии Иннокентьевны препятствий в пользовании указанными участками (том дела 1, л.д. 67).

В судебном заседании апелляционного суда были допрошены свидетели Ем Э.Д., Гупало В.Н. и Тепляков С.А.

Свидетель Ем Эдуард Динович пояснил, что видел как трактор, принадлежащий КФХ «Горизонт»,  работал между рядами и засыпал колеи. Это было в конце мая 2008 года. Пояснить, на чьих полях работали механизаторы и зарывали колеи, свидетель не смог.

Свидетели Гупало В.Н. и Тепляков С.А. пояснили, что  в мае 2008 года они получили задание от главы КФХ «Горизонт» зарыть на поле, которое  использовалось под посадку картофеля,  колею,  предназначенную  для орошения и поливки картофеля. Работа велась на полях КФХ «Горизонт»,  расположенных до лесополосы, а поля КФХ Цой Л.И. находятся за границей лесополосы.

Суд первой инстанции, вынося решение,  установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, так как, заявляя о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, истец не представил доказательств наличия препятствий в пользовании земельными участками со стороны ответчика в настоящий момент, не определил их характер.

В апелляционной  жалобе КФХ Цой Л.И. оспаривает данный вывод суда, указав, что неправомерными действиями ответчика были созданы непреодолимые препятствия в деятельности крестьянского хозяйства, по  мнению истца, доказывать этот факт не было никакой необходимости, так как это является понятным без всяких объяснений. Данный довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не нуждаются в доказывании, на основании статьи 69 АПК РФ, только обстоятельства, признанные арбитражным судом общеизвестными, либо  установленные  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, либо приговором суда по уголовному делу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом в суд первой инстанции не были представлены доказательства наличия препятствий в пользовании земельными участками и уничтожения ответчиком границ земельных участков. Поэтому,  апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции  вынес решение в соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ, непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно указал, что  истцом не представлены доказательства наличия препятствий в пользовании земельными участками и уничтожения ответчиком границ участков, так как  в доказательство этого были представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт от 22.08.2088 г. с фотографиями, письмо о предупреждении ответчика о недопустимости нарушения права частной собственности,  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2008 г., заявлено ходатайство о допросе свидетеля с целью установления факта чинения препятствий – также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из указанных выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта от 22.08.2088 г. с фотографиями,  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2008 г. не следует, что  ответчик проводил работы на земельном участке истца, так как в данных документах земельные участки никак не обозначены и нет подтверждения их  принадлежности  истцу или ответчику.

Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца и ответчика в качестве свидетелей лиц также не явствует, что земельные участки, на которых проводились полевые работы, принадлежат КФХ Цой Л.И., так как свидетель Ем Э.Д. не смог указать, на чьем участке проводились сельскохозяйственные работы, а свидетели со стороны ответчика  Гупало В.Н. и Тепляков С.А. указали, что работы по зарытию траншей  ими велись на поле, принадлежащем на праве аренды КФХ «Горизонт».

В апелляционной жалобе истец указывает, что в процессе рассмотрения  дела в суде первой инстанции выяснилось, что препятствия чинились ответчиком посредством изготовления фальсифицированного договора аренды спорных земельных участков и заключением