Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А32-4047/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                    дело № А32-4047/2007-14/127-2008-25/5-58/430

20 марта 2009г.                                                        №15АП-9036/2008

                                                                                   №15АП-62/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен          20 марта 2009г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Смотров В.А., представитель по доверенности от 16.03.2009г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №60914, №79706)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края, индивидуального предпринимателя Халатян А.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2008г. по делу № А32-4047/2007-14/127-2008-25/5-58/430

по заявлению индивидуального предпринимателя Халатян Аллы Васильевны

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халатян Алла Васильевна (далее –предприниматель) обратился  в Арбитражный суд  с заявлением к ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.02.2007г. № 7 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 10.12.2007г., решение налогового органа признано недействительным в части начисления предпринимателю 2 268 105 руб. НДС, в том числе в сумме 1 213 195 руб. за 2005г., и 1 054 910 руб. за 2006г; 726 888,79 руб. пеней за не своевременную уплату НДС, в том числе 282,15 руб. за 2004г., 205 116,85 руб. за 2005г., 521 489,79 руб. за 2006г.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 648 926 руб. штрафа, в том числе 388 952,60 руб. за 2005г., 259 973,40 руб. за 2006г.; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 332 947,80 руб., в том числе 2 100 142,20 руб. за 2005г., 232 805,60 руб. за 2006г. На основании статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен (подпункты 1-3, 17-19, 20, 31, 32, 33, 45-47 пункта 1 решения налоговой инспекции). Суд установил размер налоговых санкций: п.п. 1 п. 1 решения – 5 216,90руб., п.п. 2 п. 1 решения – 5 692,80 руб., п.п. 3 п. 1 решения – 366,06 руб., п.п. 17 п. 1 решения – 2 462,04 руб., п.п. 18 п. 1 решения – 3 747,40 руб., п.п. 19 п. 1 решения – 4 400,46 руб., п.п. 20 п. 1 решения – 11 945,40 руб., п.п. 31 п. 1 решения – 57 386,26 руб., п.п. 32 п. 1 решения – 54 082,23 руб., п.п. 33 п. 1 решения – 2 928,53 руб., п.п. 45 п. 1 решения – 20 944,35 руб., п.п. 46 п. 1 решения – 3 743,33 руб., п.п. 47 п. 1 решения – 11 945,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2008г. решение суда первой инстанции от 29.08.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007г. отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.02.2007г. № 7 о начислении предпринимателю 2 268 105руб. НДС за 2005, 2006г.г., соответствующих пени и штрафных санкций. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не в полном объеме исследовали первичные документы по эпизодам доначисления НДС за периоды 2005-2006г.г. Судебные инстанции не дали оценку соответствующим документам и не исследовали вопрос правомерности отнесения в полном объеме на деятельность, подлежащую налогообложению НДС, расходов связанных с ремонтом кафе «Флорида» (расчеты с ООО «Спецпромэкспертиза»), оплатой строительных материалов и строительных работ по договорам с ООО «Экодом», ООО «Кредо», ООО «Армко». Судебные инстанции не исследовали по каким конкретно объектам велись строительные работы (используемые при осуществлении какого вида деятельности), для каких целей закупались и использовались строительные материалы, в какой части указанные товары использовались и строительные работы велись применительно к деятельности, не облагаемой НДС. При выяснении вопроса об отнесении расходов к осуществляемым видам деятельности суды не выяснили, при осуществлении какого вида деятельности использовался автомобиль ГАЗ 32213-415 (расчеты с ООО «Геба»), принимая во внимание, что в проверяемый период автомобиль передан в аренду ООО СОК «Криница». Суду следовало учесть, что по расчетам с ОАО «Кубаньэнерго» предприниматель признает, что указанные расходы необходимо пропорционально относить на соответствующие виды деятельности. Суд не дал оценку обстоятельству, какой вид ремонта осуществлялся в отношении переданного в аренду ООО ДСОК «Криница» имущества, и подлежали ли принятию к вычету по НДС в полном объеме суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) по указанному эпизоду деятельности предпринимателя.

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 16.02.2007г. № 7 в части доначисления НДС в сумме 2 268 105 руб., пеней в сумме 726 888 руб., штрафов в сумме 648 926 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 2 332 947,8 руб. по ст. 119 НК РФ (т.9,л.д. 86).

Решением суда от 11 ноября 2008г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.02.2007г. № 7 в части: доначисления к уплате НДС за периоды 2005г. - шесть месяцев 2006г. в сумме 2 261 703 руб., и соответствующих пени в сумме 724 555,70 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за периоды 2005г. - шесть месяцев 2006г. в сумме 530 384 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за периоды январь-июнь 2005г. в сумме 1 613 457,65 руб.;  привлечения к ответственности по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 4кв. 2005г, январь-май 2006г. 198 511,97 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11 ноября 2008г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции, в удовлетворении заявленных требований в данной части предпринимателю отказать.

По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией доказан факт отсутствия раздельного учета расходов, повлекшее необоснованное включение в полном объеме сумм «входного» НДС, уплаченного продавцами и относящегося на различные виды деятельности, в налоговые вычеты по виду деятельности, облагаемой НДС. Отнесение судом первой инстанции всех расходов к деятельности, облагаемой НДС произведено безосновательно. Представленные в материалы дела счета-фактуры, отраженные в книгах покупок, не могут свидетельствовать о возможности отнесения расходов к конкретному виду деятельности. Условия, предусмотренные ст. 81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности нельзя признать соблюденными. Указание суда на наличие  переплаты по НДС по состоянию на 01.01.2006г. верно, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако данная переплата не может быть учтена для целей вывода о невозможности привлечения к ответственности за периоды образования такой переплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11 ноября 2008г. изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией в решение о привлечении к налоговой ответственности включены дополнительные обстоятельства, которые не были предметом исследования, по которым налогоплательщик лишен возможности представить возражения, как следствие доначислены суммы недоимки, соответствующих пеней и штрафов.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда от 11 ноября 2008г. в части отказа в удовлетворении требований без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Представитель предпринимателя не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, просил решение от 11 ноября 2008г. изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на одну из них, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Халатян Алла Васильевна является предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 23 №002794400 от 27.01.2004г. (т.1, л.д. 19).

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.11.2006г. № 91, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства. Акт выездной налоговой проверки вручен представителю предпринимателя по доверенности.

По вынесенному акту выездной налоговой проверки предпринимателем представлен протокол разногласий.

Налоговой инспекцией рассмотрены представленные предпринимателем возражения на акт выездной налоговой проверки и составлен протокол № 1 от 11.01.2007г. рассмотрения возражений и материалов проверки.

16.01.2007г. налоговой инспекцией вынесено решение № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с  которым в целях выяснения дополнительной информации по осуществлению предпринимательской деятельности предпринимателя в течение 1 месяца со дня вынесения решения определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

В соответствии с представленным в материалы дела извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель извещался о том, что рассмотрение материалов проверки и вынесение решение будет проводиться 16.02.2007г., также представлено уведомление, свидетельствующее о получении данного извещения предпринимателем 13.02.2007г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция  вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2007г. № 7.

Основанием доначисления НДС за периоды 2005-2006г.г., по мнению налоговой инспекции, явилось неправомерное отнесением на вычеты сумм НДС, выставленных продавцами товаров в отсутствие раздельного учета имущества по операциям, подлежащим налогообложению НДС (сдача в аренду имущества) и по операциям не подлежащим налогообложению НДС (общественное питание через кафе площадью менее 150кв.м.).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в том числе и в указанной части доначисленного НДС за периоды 2005-2006г.г., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1, 2 ст. 119 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Предприниматель в 2005-2006г.г. согласно заключенных договоров на аренду имущества от 15.01.2005г., от 15.01.2006г. с ООО Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» круглогодичного действия осуществлял деятельность по сдаче в аренду зданий, сооружений, оборудования, транспорта, инвентаря, находящегося по адресу г. Геленджик, с. Криница, п/о Береговое, ул. Заречная, 5. В соответствии с заключенным договором субаренды от 01.02.2004г. №155-мк предприниматель в 2005г. сдавал в аренду ЗАО «Мобиком-Кавказ» площадку размером 12 кв.м. расположенную на территории ООО «ДСОК «Криница».

Предприниматель по деятельности по сдаче в аренду имущества являлся в порядке ст. 143 НК РФ плательщиком НДС, данный факт сторонами не оспаривался.

Предпринимателем осуществлялась реализация услуг по аренде имущества «ДСОК «Криница», так в соответствии с выставленными предпринимателем и оплаченными в 2005г. счетами-фактурами: №01 от 31.01.05, в январе 2005г. на сумму 1 000 000руб., в т.ч. НДС 152 542,37руб., оплата произведена п/п1 от 18.01.05 на сумму 1 000 000руб.; №02 от 28.02.05, №03 от 28.02.05 в феврале 2005г. на сумму 486 000руб., в т.ч. НДС 74 135,59руб., оплата произведена п/п 2 от 01.02.05 в сумме 450 000руб., п/п84 от 04.02.05г. в сумме 36 000руб;  №04 от 31.03.05 в марте на сумму 2 267 812,62, в т.ч. НДС 345 937,52руб., оплата произведена п/п 3 от 17.03.05 в сумме 267 812,62руб., п/п5 от 23.03.05 в сумме 2 000 000руб;  №05 от 30.04.05, в апреле 2005г. на сумму 991 000руб., в т.ч. НДС 151 169,49руб., оплата произведена п/п 8 от 04.04.05 в сумме 96 000руб., п/п9 от 05.04.05 в сумме 326 000руб., п/п13 от 08.04.05 в сумме 25 000руб., п/п 14 от 12.04.05 в сумме 56 000руб., п/п 31 от 14.04.05 в сумме 62 000руб., п/п 33 от 18.04.05 в сумме 50 000руб., п/п 34 от 20.04.05 в сумме 376