Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А32-4047/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Как видно из представленного в материалы дела лицевого счета налогоплательщика по НДС у него имелась переплата в сумме 334 000 руб. на 01.01.2006г. в периоде предшествующем уплату налога за 4кв. 2005г., что сторонами не оспаривалось. Документальных доказательств, обосновывающих в результате чего у предпринимателя возникла переплата по НДС и в каком конкретно налоговом периоде не представлено.

Судом первой инстанции для обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ данная сумма переплаты правильно учтена как предшествующая периоду уплаты за 4 квартал 2005г. (срок уплаты 20.01.2006г.).

При привлечении к ответственности предпринимателя по статье 122 НК РФ установлено, что штраф за неуплату налога за январь 2005г. составит сумму 30 508 руб., за февраль месяц 2005г. составит сумму 14 827 руб., за март 2005г. составит сумму 35 298 руб. за апрель 2005г. составит сумму 48 090 руб., за май 2005г. составит сумму 7 188 руб., за июнь 2005г. составит сумму 73 964 руб., за 3квартал 2005г. составит сумму 27 209 руб.

За периоды январь, март, апрель и июнь месяц оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось в связи с тем, что у предпринимателя имелась переплата в предшествующие налоговые периоды на 01.01.2006г. в сумме 334 000руб. и в феврале налог к возмещению НДС составил 136 934руб. и в мае 65 372руб., которая перекрывала сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет.

Поскольку за периоды апрель 2005г., 4кв. 2005г., февраль, май к уплате в бюджет налог отсутствует, следовательно, за данные период оснований для привлечения к ответственности у налогового орган не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за периоды январь- июнь 2005г. и 3квартал 2005г. всего в сумме 237 084 руб.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Судами установлено, что предпринимателем декларации по НДС за январь-4кв. 2005г., январь-июнь 2006г представлены в налоговую  инспекцию в нарушение срока установленного п. 6 ст. 174 НК РФ, а именно 13.07.2006г. и 14.07.2006г., что подтверждается представленными в материалы дела декларациями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель неправомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС за 4 квартал 2005г. и май 2006г. в сумме 887,7руб. и 22 354,2 руб. соответственно. Так к уплате сумма НДС за указанные периоды отсутствует (налог подлежит возмещению). Следовательно, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ следовало исчислить в сумме 100 руб. за каждую несвоевременно представленную декларацию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель неправомерно привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС за апрель 2005г. в сумме  212 137,20 руб. в связи с тем, что сумма налога к уплате в бюджет отсутствует (подлежит к возмещению 25 611 руб.).

Судами установлено, что штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС следовало исчислить в следующих размерах: за январь 2005г. в сумме 228 811,5 руб. (совпадает с расчетом инспекции), за февраль 2005г. в сумме 103 789 руб. (совпадает с расчетом инспекции), за март 2005г. в сумме 229 438,30 руб., за май 2005г. в сумме 39 532,9 руб., за июнь 2005г. в сумме 369 822 руб., всего по п. 2 ст. 119 НК РФ штраф 971 393,7 руб. Штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС следовало исчислить в следующих размерах: за 4 квартал 2005г. в сумме 100 руб., за январь 2006г. в сумме 18 112,2 руб., за март 2006г. в сумме 16 185,2 руб., за апрель 2006г. в сумме 36 065,25 руб., за май 2006г. в сумме 100 руб., всего по п. 1 ст. 119 НК РФ штраф 70 562,65 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, оценил их в порядке ст. 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о соблюдении налоговой инспекцией положений ст. 101 НК РФ. При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобы о не соблюдении налоговой инспекцией, установленного порядка привлечения к налоговой ответственности, как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Предприниматель правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС в связи с поданными в период проверки уточненными декларациями по НДС за невыполнение условий п. 4 ст. 81 НК РФ всего в сумме 237 084 руб., по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС в сумме 1 041 956,35 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств в п. 1 ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим.

Судами установлено, что предприниматель, ранее не подвергался налоговым санкциям, правонарушения совершены по неосторожности, предпринимателем самостоятельно (в ходе проверки) были представлены уточненные декларации по НДС и уплачены суммы налога и пени, указанные нарушения не имеют необратимого характера и не причинили существенного вреда общественным интересам в виде неуплаты значительных сумм налогов в связи с тем, что основная сумма санкций начислена за несвоевременное представление деклараций. Данные факты являются существенным смягчающим обстоятельством для уменьшения размера штрафа.

В п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в совместном Постановлении от 11.06.1999г. № 41/9 указали, что, учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Таким образом, сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления судом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства может быть снижена в два раза и более.

При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно ст. 112 и 114 НК РФ и ст. 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение с учетом установленных смягчающих обстоятельств подлежит дополнительно признанию недействительным в части суммы штрафов в размере 639 520руб. (1 279 040:2).

При указанных обстоятельствах предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС за периоды 2005г. и шесть месяцев 2006г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 530 384 руб., за несвоевременное представление деклараций по НДС за периоды 2005г. и пять месяцев 2006г. предусмотренную п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 811 969, 62руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 16.02.2007г. № 7 в части доначисления НДС за 2005г. и шесть месяцев 2006г. в размере 2 261 703руб., соответствующих сумм пеней 724 555,70 руб. за несвоевременную уплату НДС за периоды 2005г. и шесть месяцев 2006г., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь – июнь 2005г., 3-4кварталы 2005г., январь-февраль 2006г. в сумме 530 384 руб. и привлечения к ответственности по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 811 969,62 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных предпринимателем требований надлежит отказать.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, предпринимателя, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2008г. по делу № А32-4047/2007-14/127-2008-25/5-58/430 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Халатян Алле Васильевне из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной по квитанции от 22.12.2008г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                       И.Г. Винокур

Л.А. Захарова