Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 по делу n А32-11077/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11077/2012

07 декабря 2014 года                                                                         15АП-19808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии (до перерыва):

от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»: представитель Летникова И.В. по доверенности от 23.12.2013,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мясокомбинат Краснодарский» Олейник Дмитрия Леонидовича: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мясокомбинат Краснодарский» Олейник Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-11077/2012 по заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ», г. Краснодар об утверждении порядка продажи залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мясокомбинат Краснодарский» (ИНН 2309022282, ОГРН 1022301424310)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ», г. Краснодар (далее - ОАО «УРАЛСИБ», заявитель, Банк) в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Мясокомбинат Краснодарский» (далее - ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», должник), несостоятельным (банкротом) с заявлением об утверждении порядка продажи залогового имущества должника (в обеспечении исполнения обязательств по Договорам о предоставлении кредитной линии № 4210 от 08.10.2010г.).

В последующем заявитель ходатайствовал об уточнении требований и просил считать верной, указанную в п.4.1. главы 4 Порядка реализации залогового имущества, в качестве начальной продажной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, (устанавливаемой в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах) сумму в размере 25 257 802 руб. 85 коп. (28 064 225 руб. 39 коп.-10%). В абзаце 2 п.4.2 Порядка реализации залогового имущества ссылку на п.1 считать п.4.1.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как предусмотренное нормами законодательства.

Определением суда от 29.09.2014 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено.

Заявление ОАО «УРАЛСИБ» в рамках дела о признании ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» несостоятельным (банкротом) об утверждении порядка продажи залогового имущества должника удовлетворено.

Утвержден порядок реализации движимого имущества ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», находящегося в залоге у ОАО «УРАЛСИБ» и Шишкалова С.И. в обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии №4210 от 08.10.2010 г. в редакции, предложенной ОАО «УРАЛСИБ».

Конкурсный управляющий ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» Олейник Дмитрий Леонидович (далее - конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014г. отменить. Принять новый судебный акт, которым:

- в удовлетворении заявления ОАО «УРАЛСИБ» в части утверждения Порядка продажи имущества должника, являющегося обеспечением по Договору о предоставлении кредитной линии №4210 от 08.12.2010г. в редакции, предложенной Банком - отказать;

- утвердить Порядок продажи имущества ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», находящегося в залоге у ОАО «УРАЛСИБ» и Шишкалова С.И. в обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии №4210 от 08.12.2010г. в редакции, разработанной конкурсным управляющим.

- установить начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у ОАО «УРАЛСИБ» и Шишкалова С.И. в обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии №4210 от 08.12.2010г. в размере 28 064 225,41 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предложенный Банком и утвержденный судом порядок продажи предмета залога включает условие о цене отсечения, а также о предельном количестве шагов снижения цены предмета залога; предусматривает право залоговых кредиторов по достижении цены отсечения оставить предмет залога за собой. Конкурсный управляющий считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления в Порядке как предельного количества шагов поэтапного снижения продажной цены предмета залога, так и цены отсечения в размере 51% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Суд первой инстанции неправомерно утвердил пункт 4.3 Порядка в редакции, предложенной ОАО «УРАЛСИБ», нарушив тем самым как требования закона, так и права иных кредиторов должника.

Вопреки положениям Закона о банкротстве судом утверждены предложения Банка о наличии у него преимущественного права на удовлетворение части требований, не погашенных поручителем (созалогодержателем) по Договору поручительства №1-4210 от 08.12.2010г. (подпункт 17 пункта 16 главы 3 Порядка). Конкурсный управляющий указывает на то, что поскольку ОАО «УРАЛСИБ» и Шишкалов С.И. являются созалогодержателями, то данные залоговые кредиторы наделяются равными правами по удовлетворению своих требований из стоимости заложенного имущества, пропорционально установленным требованиям. Таким образом, редакция подпункта 17 пункта 16 главы 3 Порядка, предложенная ОАО «УРАЛСИБ» не основана на нормах действующего законодательства, при этом абзац первый указанного пункта противоречит второму абзацу.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были допущены нарушения норм процессуального права в виду следующего.

Принятый по настоящему делу судебный акт не соответствует требованиям ст.ст. 15, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк не опроверг, а суд первой инстанции не установил при вынесении обжалуемого определения обстоятельств, свидетельствующих о том, что предложенный  конкурсным управляющим порядок продажи предмета залога способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества либо не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Заявление Банка рассмотрено в отсутствие уведомления второго созалогодержателя - Шишкалова С.И.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не разрешено ходатайство конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной стоимости предмета залога.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «УРАЛСИБ» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2014, представители конкурсного управляющего и Банка поддержали свои правовые позиции по спору.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 02.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции посчитал возможным разрешить разногласия, возникшие между ОАО «УРАЛСИБ» и конкурсным управляющим, утвердив порядок реализации залогового имущества в редакции, предложенной ОАО «УРАЛСИБ», поскольку указанный порядок отражает интересы залогового кредитора и не противоречит правам иных кредиторов.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что «14» сентября 2013 года в официальном издании, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве - газете «Коммерсантъ» №167 (стр.67) опубликовано объявление конкурсного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича №61030120946 о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

26 мая 2014 г. от конкурсного управляющего должника в адрес конкурсного кредитора ОАО «УРАЛСИБ» поступил на утверждение Порядок продажи имущества ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №4210 от 08.12.2010 г., заключенному с ОАО «УРАЛСИБ».

Однако конкурсный кредитор ОАО «УРАЛСИБ», не согласившись с предложенным конкурсным управляющим порядком реализации залогового имущества, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как указывает заявитель, он не согласен с предложенной конкурсным управляющим редакцией главы 4 Порядка реализации залогового имущества «Реализация заложенного имущества должника на торгах посредством публичного предложения», по следующим основаниям.

Предложенный конкурсным управляющим порядок реализации заложенного имущества должника на торгах посредством публичного предложения:

1. Не определяет количество шагов последовательного снижения цены предмета залога и продолжительность приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения.

2. Не определяет цену, по достижении которой, при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по реализации заложенного имущества должника посредством публичного предложения подлежат остановке (цену отсечения).

3. Не определяет порядок действий по достижении цены отсечения.

4. Не устанавливает право залогового кредитора (залоговых кредиторов) оставить за собой по цене отсечения нереализованное на торгах посредством публичного предложения заложенное движимое имущество должника, остановленных по достижении цены отсечения и порядок действий конкурсного управляющего, в случае нереализации залоговым кредитором (залоговыми кредиторами) права оставить заложенное имущество за собой.

5. Не определен порядок и особенности реализации залоговыми кредиторами (залогодержателем, созалогодержателем) права оставить залоговое имущество за собой после остановки торгов посредством публичного предложения (по достижении цены отсечения).

В связи с чем, по мнению ОАО «УРАЛСИБ», предложенные на утверждение Банку конкурсным управляющим порядок и условия реализации имущества должника посредством публичного предложения (глава 4 Порядка реализации залогового имущества) не являются в достаточной степени определенными  и не отвечают принципам целесообразности  и разумности, учитывая, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Неопределенность и неурегулированность вышеуказанных условий может привести к ситуации, когда имущество должника может быть продано по самой минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение залоговыми кредиторами удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, что не будет отвечать как интересам самих залоговых кредиторов, так и интересам иных кредиторов, требования которых залогом не обеспечены, поскольку не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди; необходимость внесения изменений и дополнений в Порядок реализации залогового имущества/урегулирования разногласий в судебном порядке, что, в свою очередь, приведет к необоснованному затягиванию сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 13 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.

При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Довод подателя жалобы о том, что  в утвержденном судом положении не указано об обязанности залогового кредитора при оставлении предмета залога за собой после проведения торгов путем публичного предложения, перечислить