Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 по делу n А32-11077/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Кроме того согласно пункта 11 Постановления пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 г. на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Суд исследовал, предложенный ОАО «УРАЛСИБ» порядок продажи и пришел к правильному выводу о том, что он соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного суд обоснованно утвердил положение о порядке и условиях организации и проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, предложенное ОАО «УРАЛСИБ».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы подателя жалобы о необоснованности цены отсечения апелляционным судом рассмотрены и отклонены как по названным выше основаниям, так и в связи со следующим.

Статьей 138  Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.13 №1678/13).

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

 В соответствии  с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

 Поскольку залоговому кредитору предоставлено право определять  порядок и условия проведения торгов, то последний вправе определять и цену отсечения, как составляющую  порядка и условий реализации заложенного имущества. В связи с этим, обратный вывод конкурсного управляющего, признается апелляционным судом ошибочным (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.13 №1678/13).

 Следовательно, запрет залоговому кредитору определять  цену отсечения является неправомерным.

  При  этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления N 58).

В рассматриваемом случае Банком предложена величина пошагового снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения на 7% от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, определенной Порядком. Количество шагов поэтапного снижения начальной продажной цены продажи имущества посредством публичного предложения – 7 шагов.

То есть, Банк предусмотрел цену отсечения - минимальную цену, ниже которой имущество не может быть продано.

Банк обосновал необходимость цены отсечения  как гарантию получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества должника. По мнению банка, согласование иных условий реализации приведет к необоснованному затягиванию конкурсного производства.

          Конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, которые могут повлиять на эффективную реализацию заложенного имущества должника, однако последние предметно не раскрыл и не подтвердил каким-либо расчетом. При таких обстоятельствах вывод конкурсного управляющего о том, что условие цены отсечения, предложенное банком, не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения, апелляционной инстанцией признается недоказанным. Конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 38 Закона о банкротстве не представил мотивированные возражения о том, что установленная залоговым кредитором цена отсечения на стадии публичного предложения не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Таким образом, конкурсный управляющий не опроверг довод залогового кредитора о том, что установление цены отсечения мотивирует на совершение  сделки купли-продажи, так как нивелирует ситуацию намеренного ожидания наименьшей цены предложения потенциальным покупателям, а значит, может повлечь максимальную выручку от реализации.

   Поскольку  установление цены отсечения, являющейся  составляющей  порядка и условий реализации заложенного имущества, является правом залогового кредитора, то отказ в реализации указанного права, без предоставления доказательств, обосновывающих такой отказ, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов банка.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Банк, излагая подпункт 17 пункта 16 главы 3 Порядка реализации заложенного имущества,  руководствовался нормой вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 365 ГК РФ), указав, что: «требования залоговых кредиторов (ОАО «УРАЛСИБ», Шишкалова С.И.) удовлетворяются соразмерно размеру их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом, в отношении остальной части обеспеченных залогом требований ОАО «УРАЛСИБ», включенных в реестр требований кредиторов должника на основании Договора о предоставлении кредитной линии №4210 от 08.12.2010г., не погашенных поручителем на основании Договора поручительства №1-4210 от  08.12.2010 г., залогодержатель ОАО «УРАЛСИБ» вправе осуществлять свои права залогового кредитора преимущественно перед поручителем (созалогодержателем)».

Тем самым, исходя из буквального толкования подпункта 17 пункта 16 главы 3  Порядка реализации заложенного имущества, Банк не исключил право созалогодержателя (поручителя) на равное и соразмерное удовлетворение требований в объеме в котором поручитель удовлетворил требования Банка к должнику, а лишь закрепил приоритет на удовлетворение своих обеспеченных залогом требований, исключительно, в остальной части размера реестровых требований (суммы задолженности), не исполненных (не погашенных) поручителем за должника перед Банком, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Вышеуказанные условия в полной мере соотносятся с позицией, изложенной Пленумом ВАС РФ в пункте 30 Постановления от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Ввиду изложенного, доводы конкурсного управляющего касающиеся подпункта 17 пункта 16 главы 3  Порядка реализации заложенного имущества апелляционным судом во внимание не принимаются, права созалогодержателя  не нарушаются.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права: вынесенный судебный акт немотивирован и вынесен в отсутствие созалогодержателя.

Данный довод апеллянта является необоснованным в виду следующего.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Конкурсный кредитор Шишкалов С.И., являющийся правопреемником ООО «ЛЕГЕНДА» - поручителя (созалогодержателя в силу закона на сумму частично исполненного основного обязательства должника) согласовал Порядок реализации заложенного имущества в редакции конкурсного управляющего без разногласий.

Согласно пункту  30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Утвержденный судом первой инстанции Порядок реализации заложенного имущества должника не нарушает права и законные интересы созалогодержателя, а направлен на защиту интересов залоговых кредиторов и иных кредиторов должника.

Шишкалов С.И. процессуально заменив,  согласно  определения суда от 16.06.14  в реестре требований кредиторов должника ООО «Легенда», в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно принять меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда от 10.07.14 о принятии к рассмотрению заявления ОАО «Банк Уралсиб» об утверждении порядка продажи залогового имущества и назначения указанного заявления к рассмотрению на 24.09.14 согласно сведениям картотеки арбитражных дел  размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 11.07.14. Данная информация является общедоступной и кредитор при наличии желания мог участвовать в заседании суда, однако этого не сделал, хотя  24.09.14 представил в суд заявление об ознакомлении  с материалами дела.  Сам залоговый кредитор о нарушении его процессуальных прав не заявил. В связи с изложенным, приведенный конкурсным управляющим довод расценивается апелляционным судом критически.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было разрешено ходатайство конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены стоимости предмета залога. Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункта 4 пункта 7 главы 3, утвержденного судом первой инстанции Порядка реализации заложенного имущества должника, начальная цена продажи предмета залога на первых торгах устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика индивидуального предпринимателя Хмельницкой О.С. №12/03/14-Б от 20.03.2014 г., имеющегося в материалах дела и отражена в Приложении №1 к данному Порядку, который вместе с приложением №1 к нему имеется в материалах дела, в том числе, у конкурсного управляющего.

Рыночная стоимость имущества согласно отчету оценщика составляет 28 064 225 руб. 39  коп.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога указана судом в определении о порядке реализации движимого залогового имущества. Вместе с тем, с целью исключения  каких-либо споров и разночтений в указанной части,  апелляционный суд считает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда абзацем следующего содержания: "Установить начальную продажную цену имущества ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", находящегося в залоге  у ОАО "Уралсиб" и Шишкалова С.И., в размере 28 064 225 руб. 39  коп."

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.