Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А32-20480/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20480/2008

20 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, уведомление  №68379,638380;

от заинтересованного лица: судебного пристава- исполнителя Вагановой Э.В. (удостоверение № 082042, до 28.03.10г.);

должник-Администрация муниципального образования г. Краснодара - уведомлена надлежащим образом, уведомление № 68382;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2008г. по делу № А32-20480/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодаркурорт", закрытого акционерного общества "Краснодаркурортпроект"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

должник: Администрация муниципального образования г. Краснодар

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ЦО г. Краснодара УФССП по КК Вагановой Э.В.,

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодаркурорт" (далее – ООО "Краснодаркурорт"), закрытое акционерное общество «Краснодаркурортпроект» (далее – ЗАО «Краснодаркурортпроект») обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению ФССП по Краснодарскому краю (далее – УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Вагановой Э.В. по принудительному исполнению решения арбитражного суда от 04.02.08г. по делу № А32-22710/2007-39/491; об обязании судебного пристава-исполнителя Вагановой Э.В. устранить допущенные неисполнением судебного акта нарушения прав и законных интересов взыскателей по оформлению их прав собственности на земельный участок г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, д. 7 путём применения к должнику всех процессуальных мер принуждения к исполнению судебного решения, предусмотренных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление мотивированно тем, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 8 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве», в трехдневный срок возбуждения исполнительного производства после поступления исполнительного документа постановление не вынесено. Нарушены требования ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена взыскателям не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Решением суда от 03.12.2008 г. заявленные взыскателями требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выразилась в несовершении всех необходимых действий для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда, УФССП подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что 17.12.08г. требование исполнительного листа  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22710/2007-39/491 обязывающего характера в отношении администрации исполнено. В связи с этим  19.12.08г. СПИ Вагановой Э.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. УФССП указывает, что установленный  ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) срок не является пресекательным, в связи с чем его превышение судебным приставом-исполнителем не является  основанием для удовлетворения заявления взыскателей. УФССП также сослалось на то, что при принятии решения суд не учёл сложную организационную структуру администрации муниципального образования г. Краснодар.

ООО "Краснодаркурорт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ЗАО «Краснодаркурортпроект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация, ООО "Краснодаркурорт" и ЗАО «Краснодаркурортпроект» надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. СПИ Ваганова Э.В. не возражала против рассмотрения жалобы без их участия. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании СПИ Ваганова Э.В. настаивала на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что просрочки возбуждения исполнительного производства ею не допускалось, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено ею в день передачи ей исполнительного листа – 09.09.08г.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, может ли она предоставить суду документы, подтверждающие совершение ею каких-либо действий по понуждению администрации к исполнению требований исполнительного листа после истечения 5-дневного срока на его добровольное исполнение, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства и после истечения второго срока на добровольное исполнение, установленного в требовании от 19.09.08г. (срок был установлен до 26.09.08г.), СПИ Ваганова Э.В. ответила отрицательно. Указала, что контроль за исполнением  администрацией требований исполнительного листа вёлся ею в оперативном режиме. Администрация известила её о мерах по исполнению исполнительного листа 02.10.08г. (извещение на листе дела 25). Пояснила, что исполнение требований исполнительного листа осложнялось тем, что должником является администрация, которая имеет сложную структуру организации.

На вопрос суда о том, какова судьба исполнительного листа о взыскании с администрации суммы госпошлины, СПИ Ваганова Э.В. ответила, что этот исполнительный лист был направлен ею на исполнение в казначейство.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав СПИ Ваганову Э.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 6 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов.

Статьей 318 АПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 2 закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению находящихся у него на исполнении исполнительных документов.

Повторно рассмотрев заявление взыскателей, суд апелляционной инстанции признал законным и основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом были приняты не все предусмотренные законом № 229-ФЗ меры по обеспечению оперативного исполнения должником требований выданного арбитражным судом исполнительного документа.

В частности, как следует из материалов дела, 27.05.08 г. арбитражным судом Краснодарского края в связи с неисполнением администрацией муниципального образования г. Краснодар от 04.02.2008г. по делу №А-32-22710/2007-39/491 о заключении с истцами договора купли-продажи земельного участка и взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб., были выданы исполнительные листы №№ 057229-05723, № 057236 о заключении договора купли-продажи земельного участка.

27.08.08г. исполнительные листы были предъявлены для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Центрального округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, что подтверждается отметкой (штамп) о приеме исполнительных документов (л.д. 9).

09.09.08г. СПИ Вагановой Э.В. вынесено постановление  о  возбуждении  исполнительного производства №180/26408/728/21/2008 по принудительному исполнению требований исполнительных листов №№ 057229-05723 об обязании заключить с ООО "Краснодаркурорт" и ЗАО «Краснодаркурортпроект» договор купли-продажи земельного участка  (л.д.5-6). В этом постановлении был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительных листов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства органом принудительного исполнения не было принято оперативных и действенных мер по обеспечению исполнения требований исполнительного листа в установленный ст. 36 закона № 229-ФЗ двухмесячный срок.

Так, в период между возбуждением исполнительного производства и подачей взыскателями заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд (т.е., с 09.09.08г. по 03.10.08г.), судебным приставом-исполнителем было совершено только одно действие по принудительному исполнению требований исполнительного листа, а именно: 19.09.08г.  СПИ Вагановой Е.В. в адрес администрации было направлено требование, в котором судебный пристав-исполнитель обязывал сообщить о принятых мерах для исполнения судебного акта до 26.09.08г. (л.д.22).

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо другие действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований выданного арбитражным судом исполнительного листа, УФССП судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Между тем, в указанный отрезок времени у судебного пристава-исполнителя, имелась обязанность принять установленные законом № 229-ФЗ меры реагирования на неисполнение должником требований исполнительного листа арбитражного суда.

В частности, в соответствии с ч.1 ст. 105,  ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за  неисполнение им требований исполнительного листа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок. Кроме того, у должника должна была быть затребована информацию о причинах нарушения этого строка.

Доказательств совершения этих действий УФССП не представило. Как следует из материалов дела и исполнительного производства, единственным последствием неисполнения должником требований исполнительного листа в установленный 5-дневный срок явилось установление нового срока для исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда, без применения к должнику каких-либо мер принудительного характера и санкций.

Органом принудительного исполнения также не было принято соответствующих мер к должнику и после невыполнения им требований исполнительного листа во второй раз (в срок до 26.09.08г.) в соответствии с требованием от 19.09.08г.  Так, судебный пристав-исполнитель был вправе рассмотреть вопрос о наложении на должника штрафа за неисполнение требований исполнительного листа во второй раз в соответствии с ч.2 ст. 105, ст. 113 закона № 229-ФЗ, установить новый срок для исполнения (т.к. самостоятельно исполнить требования данного исполнительного листа пристав не может) и рассмотреть вопрос о наложении на должника штрафа, предусмотренного ст. 115 закона № 229-ФЗ.

Этих действий судебный пристав-исполнитель не совершил.

Однако, необходимость в совершении этих действий имелась, так как, судя по факсовой копии письма должника, он начала принимать какие-то действия по подготовке к исполнению требований исполнительного листа, как минимум, только с 24.09.08г. (т.е., через 15 дней со дня возбуждения исполнительного производства), направив исполнительный лист на исполнение в Департамент муниципальной собственности (л.д. 23).

О ходе исполнения требований исполнительного листа должник в официальном порядке известил судебного пристава-исполнителя только спустя  более месяц со дня поступления исполнительного листа на принудительное исполнение в отделение УФССП и спустя боле трёх недель с даты возбуждения исполнительного производства – 02.10.08г. (л.д. 25). Этим письмом Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара сообщил о направлении проекта договора купли-продажи земельного участка в правовое управление администрации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан основанный на обстоятельствах