Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А53-21763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-21763/2014

09 декабря 2014 года                                                                                   15АП-20552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.12.2013г. Кулиев М.Ф.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014г. по делу № А53-21763/2014 по заявлению Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (закрытое акционерное общество),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (ЗАО) (далее – банк, общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6 предписания об устранении выявленных нарушений от 25.06.2014г. № 448.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью оспариваемых пунктов предписания  управления, доказанностью вмененных нарушений, а также отсутствием доказательств нарушения названными пунктами предписания прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АКИБ «Образование» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что к исследованным Управлением Роспотребнадзора договорам не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год управлением 05.05.2014г. издано распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой документарной проверки № 000370 в отношении банка со сроком проведения с 02.06.2014г. по 01.07.2014г.

02.06.2014г. банком в адрес управления были представлены запрашиваемые документы.

При изучении управления документов, представленных банком (вх. от 03.06.2014г. № 1-05/36350), в том числе кредитных договоров, договоров вклада, договоров банковского счета было выявлено, что отдельные их положения не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, и в действиях банка усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Управлением заявителю по результатам проверки 25.06.2014г. было выдано предписание № 448, которым заявителю предписывалось в срок до 22.09.2014г. прекратить нарушения статей 158, 160, 162, 307, 309, 310, 319, 450-453, 836, 845, 847, 854, 856, 811, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 (далее – Закон о банках, статей 16, 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (далее – Закон РФ № 2300-1).

Полагая, что пункты 1, 2, 4, 5, 6 предписания об устранении выявленных нарушений от 25.06.2014 № 448 являются недействительными и нарушают права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми пунктами предписания административного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых пунктов предписания административного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Закон Российской Федерации № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Однако в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом.

Указанная правовая позиция органа по защите прав потребителей также подтверждена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности» отметил, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

Пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации № 2300-1 вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Основной довод банка о том, что к исследованным управлением кредитным договорам, заключаемым в рамках исполнения государственных программ кредитования, не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, является надуманным и не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в рамках дела № А53-16420/2014 рассматривался спор между теми же лицами в отношении тех же нарушений, а именно, обществом оспаривалось постановление управления от 09.07.2014г. № 1700 о привлечении ЗАО «АКИБ «Образование» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение административных правонарушений, указанных в оспариваемых пунктах предписания, которое является предметом спора по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 05 ноября 2014 года по делу № А53-164202014 установлено наличие в действиях банка состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в следующем:

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.12.2013г. № 4081701108-1/1 ЗФ на открытие и ведение банковского счёта физического лица, договора от 25.07.2013г. № 4081700655-1/13Ф на открытие и ведение банковского счёта физического лица, договора от 20.03.2014г. № 4081701721 -1/13Ф на открытие и ведение банковского счёта физического лица, договора от 13.11.2013г.                            № 4081700272-1/13ФЗ на открытие и ведение банковского счёта физического лица, договора от 05.05.2014г. № 4081702029-1/14Ф на открытие и ведение банковского счёта физического лица, банк открывает клиенту банковские счета и осуществляет на условии и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим договором и тарифами банка, расчётно-кассовое обслуживание клиента в российских рублях.

В соответствии с пунктом 2.10 договора от 03.12.2013г. №4081701108-1/1 ЗФ на открытие и ведение банковского счёта физического лица, договора от 25.07.2013г. № 4081700655-1/13Ф на открытие и ведение банковского счёта физического лица, договора от 20.03.2014г. № 4081701721 -1/13Ф на открытие и ведение банковского счёта физического лица, договора от 13.11.2013г. №4081700272-1/13ФЗ на открытие и ведение банковского счёта физического лица, договора от 05.05.2014г. № 4081702029-1/14Ф на открытие и ведение банковского счёта физического лица клиент предоставляет банку полномочия, а банк на этом основании, имеет право в безакцептном