Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А53-21763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке списывать со счетов, открытых в соответствии с настоящим договором: комиссию банка за расчётно-кассовое обслуживание, иные расходы в соответствии с тарифами банка, суммы, ошибочно зачисленные на счёт клиента; суммы задолженности клиента по любым денежным обязательствам последнего перед банком.

Суды поддержали выводы управления о том, что указанные условия договоров не соответствуют требованиям статей 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 (далее - Федеральный закон №395-1).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банком не представлено доказательств наличия у потребителей реальной возможности изменения соответствующего условия договора применительно к исключению права Банка на безакцептное списание денежных средств.

2) Согласно пункту 2.11 договора от 03.12.2013г. № 4081701108-1/1 ЗФ на открытие и ведение банковского счёта физического лица, договора от 25.07.2013г. №4081700655-1/13Ф на открытие и ведение банковского счёта физического лица, договора от 20.03.2014г. № 4081701721 -1/13Ф на открытие и ведение банковского счёта физического лица, договора от 13.11.2013г. № 4081700272-1/13ФЗ на открытие и ведение банковского счёта физического лица, договора от 05.05.2014г. №4081702029-1/14Ф на открытие и ведение банковского счёта физического лица банк имеет право изменять тарифы при изменении банковского законодательства и конъюнктуры рынка финансовых услуг, предварительно уведомив клиента не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты вступления новых тарифов в силу, посредством размещения информации на официальном банковском сайте по адресу: www.obrbank.ru, а также путём размещения информации в офисах банка, что не соответствует требованиям статей 158, 160, 162, 310, 450-453, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

4) Согласно пункту 3.8.5 кредитного договора от 18.02.2014г. № с-11/513-Ю11, кредитного договора от 03.10.2013г. № с-6/909-0011, кредитного договора от 28.08.2013 №с-2/765-0011, кредитного договора от 25.09.2013 № с-5/890-0011 датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счёт кредитора либо внесения в кассу кредитора денежных средств в сумме остатка суммы кредита, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование кредитом процентов, а также сумм неустойки (при наличии), что не соответствует статье 37 Федерального закона № 395-1, так как обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесённых денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платёжному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии законодательством о банках и банковской деятельности.

5) Пунктом 3.13 кредитного договора от 18.02.2014г. № с-11/513-0011, кредитного договора от 03.10.2013г. № с-6/909-0011, кредитного договора от 28.08.2013г. № с-2/765-0011, кредитного договора от 25.09.2013г. № с-5/890-0011 предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объёме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств по договору; во вторую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счёт уплаты процентов; в третью очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счёт возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счёт возврата суммы кредита; в пятую очередь - требование по уплате плановых процентов; в шестую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита; в седьмую очередь -требование по уплате платежей за просроченные платежи в счёт уплаты процентов; в восьмую очередь - требование по уплате пеней за просроченные платежи в счёт возврата суммы кредита, что не соответствует требованиям статей 307, 309, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Первоочередное погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, поскольку препятствует исполнению основного обязательства, и искусственно увеличивает размер ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационным письме № 141 от 20.10.2010г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды установили, что условие договора о том, что просроченные проценты и просроченная задолженность по кредиту, являющиеся фактически ответственностью за неисполнение обязательства по уплате кредита, уплачиваются ранее процентов и суммы основного долга по кредиту, является незаконным.

6) В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора от 18.02.2014г.                      № с-11/513-0011, кредитного договора от 03.10.2013г. № с-6/909-0011, кредитного договора от 28.08.2013 №с-2/765-0011, кредитного договора от 25.09.2013г.                     № с-5/890-0011 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях в том числе: в случае полной или частичной утраты или повреждения недвижимого имущества при грубом нарушении прав кредитора в проверке недвижимого имущества; при обнаружении незаявленных обременений на недвижимое имущество; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.5.1 и последним абзацем пункта 4.1.5 договора, что не соответствует требованиям статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с законом потребитель по кредиту обязан только возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банком в материалы дела не представлено доказательств согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

Суды в рамках дела № А53-16420/2014 также сделали вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора. Наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

Судами в рамках названного дела также отклонены доводы банка о том, что к исследованным управлением кредитным договорам, заключаемым в рамках исполнения государственных программ кредитования, не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, Законом о банках и банковской деятельности, Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗАО «АКИБ «Образование» не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-16420/2014 установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, на основании которого выдано оспариваемое в рамках настоящего дела предписание (пункты 1, 2, 4, 5, 6).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5.02.2007 г. № 2-П).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований банка о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6 предписания № 448 от 25.06.2014г., вынесенного управлением, правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014г. по делу               № А53-21763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова