Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-11747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 29.04.2014 (л.д. 145), следует, что расчет за потребленную воду шахты «Алмазная» ведется по водомеру, установленному на месте присоединения в районе х. Чуево. Контрольный прибор учета, установленный в новом колодце в районе шахты, с показаниями на 29.04.2014 может быть принят к учету после решения вопроса о передаче водовода от х. Чуево на баланс Гуково-Гнилушевского сельского поселения. Акт подписан, в том числе, представителем истца и управляющей организацией ответчика без замечаний и возражений.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что акт от 05.02.2014 составлен о том, что контрольный прибор учета установлен, в коммерческую эксплуатацию прибор учета не принят.

Довод о том, что к сети ответчика присоединены абоненты истца – КНС ЮВР, х. Гуково, ООО «Гуковская фабрика мебели», в связи с чем потери воды подлежат пропорциональному перераспределению между всеми абонентами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец сетей в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обязан обеспечивать надлежащий контроль за сетями и их техническим состоянием, исключая несанкционированное (бездоговорное) подключение иных абонентов.

Ответчик, являясь потребителем воды и услуг по водоотведению, взявшим на себя ответственность по эксплуатации спорного участка сети, обязан оплачивать потери воды, возникающие в границах балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности за потребленную воду в апреле 2014 года произведен ООО «Донреко» с учетом согласованной сторонами схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с условиями договора.

Расчет объема потребленной ОАО «Угольная компания «Алмазная» холодной воды произведен ООО «Донреко» путем вычитания из показаний общего прибора учета ответчика показаний приборов учета абонентов ООО «Донреко», подключенных к его сетям и составил 1012594 руб. 39 коп. (расчет задолженности – л.д. 64).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по договору № 20 ГФ от 01.01.2014, ООО «Донреко» заявлено требование о взыскании пени в размере 29702 руб. 76 коп. за период с 12.05.2014 по 14.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по договору водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судом первой инстанции требование о взыскании пени удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 29702 руб. 76 коп. пени.

Взысканный размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана пеня, начиная с 15.07.2014 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1012594 руб. 39 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5 % годовых).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения судебного акта заявлено истцом правомерно.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу № А53-11747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" (ОГРН1056144005840, ИНН 6144010441) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.