Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А53-13978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13978/2008-С5-34

01 апреля 2009 г.                                                                                15АП-8095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от МИФНС России № 6 по Ростовской области – представитель Тепляков Дмитрий Петрович, доверенность от 14.01.2009 г.,

от ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» - представитель – Дьяконов Вадим Александрович, доверенность от 01.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  20 октября 2008г.  по делу № А53-13978/2008-С5-34,

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

по заявлению ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

к заинтересованному лицу МИФНС России № 6 по Ростовской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее – ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов") обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 6 по Ростовской области) о признании незаконным решения №177 от 19.05.2008г. в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 2 439 648, 41 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 81 т. 5)).

Решением суда от  20.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что отдельные нарушения в заполнении реквизитов товарно-транспортных накладных, подтверждающих только перевозку товара, а не принятие его к учету, не могут свидетельствовать о неправомерном принятии к учету приобретенного товара, а также опровергать сам факт перевозки товара от определенного поставщика. Указание в счете-фактуре юридического адреса грузоотправителя соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Первичные документы по контрагенту ООО «Дорстрой» представлены в материалы дела. Доказательств того, что указанные документы истребовались у налогоплательщика налоговой инспекцией не представлено. ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» исполнило все условия для подтверждения права на предъявление к вычету НДС.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС  № 6 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение суда от 20.10.2008 г. отменить.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения и оприходования продукции. Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не соответствуют установленным требованиям. По поставщику ОАО «Дорстрой» и ООО «ТД Нефтегазовые системы» в ходе проверки не представлены счета-фактуры, по которым заявлен к вычету НДС. По поставщику ООО «ТД Нефтегазовые системы» не представлена товарно-транспортная накладная, на которую имеется ссылка в товарной накладной. Представленные на проверку документы по остальным контрагентам имеют существенные пороки в заполнении и противоречивую информацию, что в совокупности ставит под сомнения реальность хозяйственных операций с данными поставщиками. 

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что судом исследованы все документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций. Незначительные недостатки в оформлении первичных документов, на которые ссылается налоговая инспекция, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций. Для устранения сомнений в реальности хозяйственных операций или разрешения неясностей в заполнении первичных документов налоговый орган был вправе провести встречные проверки контрагентов, однако данным правом инспекция не воспользовалась. В ходе налоговой проверки не установлен факт неуплаты обществом НДС, не выявлен факт причинения ущерба бюджету. У налоговой инспекции отсутствуют сведения о недобросовестности поставщиков налогоплательщика и неуплаты ими НДС в бюджет. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» по НДС за ноябрь 2007 г. МИФНС России № 6 по Ростовской области вынесен акт от 09.04.2008 г. и принято решение № 177 от 19.05.2008 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 4 364 826 руб.

Полагая, что указанное решение является незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 2  439 648, 41 руб., общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

            Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т. п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Оспариваемым решением налоговой инспекции обществу отказано в возмещении НДС  по следующим поставщикам: ООО «Садкинское Карьероуправление», ООО «Стройтехснаб», ЗАО «Энергокомплект», ООО «Предприятие Юг», ЗАО СКС «МеТрис», ООО Сарметмонтаж», ЗАО «НПП им. М. И. Платова», ООО «ТД Корвет», ООО «Технотек», ООО «ТД Нефтегазовые системы», ОАО «Дорстрой».

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций обществом  представлены следующие документы:

по контрагенту ООО «Стройтехснаб»: счета-фактуры № 101 от 02.11.2007г., № 104 от 08.11.2007 г., № 108 от 16.11.2007 г., № 107 от 14.11.2007 г., № 112 от 21.11.07г., № 113 от 22.11.2007 г.; товарные накладные № 101 от 02.11.2007г., № 104 от 08.11.2007 г., № 107 от 14.11.2007 г., № 112 от 21.11.07г., № 113 от 22.11.2007 г.; товарно-транспортные накладные: № 101 от 02.11.2007г., № 104 от 08.11.2007 г., № 107 от 14.11.2007 г., № 112 от 21.11.07г., № 113 от 22.11.2007 г.; платежное поручение: № 8 от 06.11.2007 г.;

по контрагенту ЗАО «Энергокомплект»: договор № 125 от 05.03.2007 г.; счет-фактура № 187 от 28.11.2007г.; товарная накладная № 58 от 28.11.2007г.; товарно-транспортная накладная № Сал-2/281107 от 28.11.2007 г.; платежные поручения: № 988 от 28.12.2007 г., № 611 от 05.12.2007 г., № 888 от 17.04.2007 г.;

по контрагенту ООО «Предприятие Юг»: договор № 178/373 от 01.08.2007г.; счета-фактуры № 920 от 15.11.2007г., № 921 от 15.11.2007 г., № 915 от 14.11.2007г., № 892 от 09.11.2007 г.; товарные накладные № 920 от 15.11.2007г., № 921 от 15.11.2007 г., № 915 от 14.11.2007г., № 892 от 09.11.2007 г.;  товарно-транспортные накладные: № 920 от 15.11.2007г., № 921 от 15.11.2007 г., № 915 от 14.11.2007г., № 892 от 09.11.2007 г.; платежные поручения: № 269 от 15.11.2007 г., № 502 от 28.11.2007 г., № 223 от 14.11.2007 г., №146 от 08.11.2007 г.;

по контрагенту ЗАО СКС «МеТрис»: договор № 192/1/10-07 от 01.10.2007 г.;  счета-фактуры № РС0000000781 от 22.11.2007г., № РС0000000780 от 22.11.2007 г., товарные накладные: № РС0000000781 от 22.11.2007г., № РС0000000780 от 22.11.2007 г.; товарно-транспортные накладные: № РС0000000781 от 21.11.2007г., № РС0000000780 от 20.11.2007 г.;н005811208.11.2007 г..,2006 г.;281107 от 28.11.2007 г.; правомернв возмещении НДС в сумме 2  439 648,__________________________ платежное поручение № 315 от 20.11.2007 г.;

по контрагенту ООО «ТД Нефтегазовые системы»: договор № М-001/Р от 22.02.2005 г.; счета-фактуры № 11/194 от 14.11.2007г., № 11/233 от 28.11.2007 г., № 11/234 от 08.11.2007г., № 11/235 от 28.11.2007 г., № 11/236 от 28.11.2007 г.; товарная накладная № 1641 от 14.11.2007г.; товарно-транспортная накладная: № 133 от 14.11.2007г.; акты: КС-2 № 1, КС-2 № 2, КС-2 № 5, КС-2 № 6; справки КС-3 № 5 от 28.11.2007 г., КС-3 № 3 от 28.11.2007 г., КС-3 № 1 от 28.11.2007 г., КС-3 № 2 от 28.11.2007 г.; платежные поручения: № 359 от 29.06.2007 г., № 32 от 10.03.2005 г.;

по контрагенту ООО «Сарметмонтаж»: договор № 983/426 от 22.10.2007г.; счет-фактура № 54 от 23.11.2007г.; товарная накладная № 34 от 23.11.2007г.;  товарно-транспортная накладная № 34 от 23.11.2007г.; платежные поручения: № 790 от 19.12.2007 г., № 77 от 07.11.2007 г.;

по контрагенту ООО «Садкинское Карьероуправление»: договор № 023/76 от 01.07.2007г.; счет-фактура № 815 от 09.11.2007г.; товарная накладная № 815 от 09.11.2007г.;  товарно-транспортные накладные: № 6290, № 6275, № 6279, № 6294, № 6293 от 08.11.2007 г., № 6223, № 6221, № 6207 от 06.11.2007 г., № 6256, № 6261, № 6259, № 6237 от 07.11.2007 г., № 6168, № 6151, № 6166 от 02.11.2007 г., № 6144, № 6130, № 6131, № 6129, № 6150 от 01.11.2007г.; платежные поручения: № 11 от 06.11.2007 г., № 813 от 03.10.2007 г.;

по контрагенту ЗАО «НПП им. М. И. Платова»: счет-фактура № 95 от 27.11.2007г.; товарная накладная № 94 от 27.11.2007г.;  товарно-транспортная накладная № 94 от 27.11.2007г.; платежное поручение: № 502 от 12.07.2007 г.;

по контрагенту ООО «Технотек»: договор № 347 от 01.10,2007 г.; счет-фактура № 92 от 30.11.2007г.; товарная накладная № 55 от 30.11.2007г.; акт № 22 от 30.11.2007 г.; товарно-транспортные накладные от 07.11.2007г., от 06.11.2007 г., от 09.11.2007г., от 03.11.2007 г., от 02.11.2007г., от 01.11.2007 г., от 03.11.2007г., от 19.11.2007 г.; платежные поручения: № 832 от 19.12.2007 г., № 844 от 21.12.2007 г., № 113, № 998 от 18.10.2007 г., № 128 от 19.10.2007 г.;

по контрагенту ООО «ТД Корвет»: договор № 126/206 от 26.07.2007 г.; счет-фактура № 242 от 02.11.2007г.; товарная накладная № 242 от 02.11.2007г.;  товарно-транспортная накладная № ртсд-03705 от 15.11.2007г.; накладная отправителя № члб-00387 от 02.11.2007 г.; платежное поручение: № 140 от 22.10.2007 г.;

по контрагенту ОАО «Дорстрой»: счет-фактура № 19 от 29.11.2007г.; акт № КС-2 от 29.11.2007г.; справка № КС-3 от 29.11.2007 г.; платежное поручение: № 715 от 19.12.2007 г.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счет-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от поставщиков обществу.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Основанием для отказа в возмещении НДС явились пороки в составлении товарных накладных (отсутствие указаний на ТТН, отсутствие данных о доверенностях лиц, получивших груз, отсутствие расшифровки подписей лиц, принявших и отпустивших груз) и товарно-транспортных накладных (отсутствие расшифровки подписей лиц, отпустивших груз, номеров путевых листов и водительских удостоверений, отсутствие расшифровки подписей водителей-экспедиторов).

Довод налоговой инспекции о несоответствии требованиям законодательства товарных и товарно-транспортных накладных поставщиков общества правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные и сделал правильный вывод о том, что имеющиеся в них отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделок. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности поставок.

Недостатки в составлении товарных и товарно-транспортных накладных не повлияли на достоверность факта совершения хозяйственных операций.

Ссылка налоговой инспекции на несоответствие адресов поставщиков, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных и адресов, указанных в ТТН отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе места нахождения продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами и почтовые адреса грузоотправителя и грузополучателя.

На основании пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Суд первой инстанции, исследовав выставленные в адрес общества поставщиками счета-фактуры, установил, что указанный в них адрес соответствуют адресу, указанному в учредительных документах и свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, и сделал правильный вывод о том, что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости указания в счетах-фактурах адреса грузоотправителя и грузополучателя, исходя из фактического места отгрузки и получения товара, как не соответствующие изложенным нормам материального права.

Налоговый кодекс РФ не требует указания в счетах-фактурах адресов грузоотправителей и грузополучателей исходя из фактических мест отгрузки и получения товара, указанные графы заполняются исходя из юридических адресов этих лиц. При этом в товарно-транспортных накладных указываются пункты фактической отгрузки и приемки товаров.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод инспекции относительно отсутствия у заявителя права на возмещение НДС по причине указания в первичных документах поставщиков ООО «Садкинское Карьероуправление», ЗАО «НПП им. М. И. Платова», ООО «ТД Корвет», ООО «ТД Нефтегазовые системы» в качестве грузоотправителей третьих лиц, поскольку отсутствие договорных отношений заявителя с названными грузоотправителями не исключает возможности выступать в качестве грузоотправителя на основании договора, заключенного с третьим лицом.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела договорам поставки, поставка товара осуществляется продавцом. Наличие договорных отношений поставщиков с организациями, указанными в качестве грузоотправителей могло быть установлено в ходе встречных проверок поставщиков. Однако указанные документы у контрагентов заявителя налоговой инспекцией не запрашивались.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие обоснованность налогового вычета по поставщикам ОАО «Дорстрой» и ООО «ТД Нефтегазовые системы»  в указанном размере были представлены налогоплательщиком только в ходе судебного заседания, при этом представленные налогоплательщиком счета-фактуры, содержащие необходимые реквизиты, приобщены судом первой инстанции к делу и с их учетом вынесено решение об удовлетворении требований налогоплательщика в соответствующей части, тогда как, по мнению инспекции, налоговый орган принимает свои решения в соответствии со ст. 88 НК РФ, то есть на основании тех документов, которые были представлены организацией к проверке.

Указанный довод инспекции противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, которым установлено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом имеющиеся противоречия в составлении первичных документов и сомнения налогового органа в реальности хозяйственных операций могли быть восполнены с помощью первичных документов поставщиков и материалов встречных проверок. Однако дополнительные первичные документы у налогоплательщика и его контрагентов не истребовались, встречные налоговые проверки не проводились. Иные меры по проверке указанных предприятий налоговым органом не принимались.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговой инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах хозяйственных операций.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ МИФНС России № 6 по Ростовской области не доказала обоснованность принятого решения в части отказа в возмещении спорных сумм НДС, в том числе инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий заявителя на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  20 октября 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева