Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 n 15АП-958/2010 по делу n А53-587/2010 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. N 15АП-958/2010
Дело N А53-587/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: Кононов А.В. (паспорт), представитель Супрун В.В. по доверенности от 15.01.2010
от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 43181, N 43182)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Александра Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2010
об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-587/2010
по иску индивидуального предпринимателя Кононова Александра Вячеславовича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пермский оптторг"
о взыскании задолженности в размере 1098038 руб. 50 коп. и неустойки в размере 186666 руб. 55 коп.,
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
индивидуальный предприниматель Кононов Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский оптторг" о взыскании основного долга в размере 1098038,50 рублей, неустойки в размере 186666,55 рублей.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, а также на принадлежащее ответчику имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, Пикет-306, и на иное имущество, принадлежащее ответчику.
При этом ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчиком не принимаются попытки для погашения суммы задолженности перед истцом. По мнению истца, ответчиком принимаются меры для затягивания судебного процесса и искусственного создания ситуации невозможности исполнения решения суда.
Определением от 19.01.2010 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявителем в установленном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска. Заявитель указывает, что ответчиком не принимаются попытки для погашения суммы задолженности перед истцом и принимаются меры для затягивания судебного процесса и искусственного создания ситуации невозможности исполнения решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер в связи со следующим.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и принадлежащее ответчику имущество.
По мнению апелляционного суда, истец не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, указание в жалобе на ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем. Доводы истца о возможности совершения действий по уменьшению имущества носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Кроме того, истребуемая истцом мера в виде наложения ареста на конкретное имущество ответчика не связана с предметом заявленного требования о взыскании задолженности по договору поставки.
Помимо изложенного, из официальной информации в сети Интернет следует, что компания ООО "Пермский оптторг" является одним из крупнейших в Уральском регионе предприятий оптово-розничной продажи продуктов питания и имеет в своем составе филиалы с железнодорожным подъездом и сеть оптово-розничных предприятий, состоящих из нескольких магазинов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по взысканию денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-587/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 n 15АП-930/2010 по делу n А32-31917/2009 По делу об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу передать истцу проектную документацию, разработанную по договору на разработку (передачу) проектной продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также