Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А32-23192/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Как было отмечено выше, счета-фактуры и накладные, выставленные ООО «Лорент стар», содержат недостоверные данные, в связи с чем, не подтверждают содержание хозяйственной операции и ее реальность.

Для признания за предпринимателем права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами. Ввиду отсутствия у ООО «Лорент стар» правоспособности, хозяйственные операции с указанным лицом не могут носить реальный характер, размер затрат на приобретение товаров у указанного контрагента не может быть подтвержден имеющимися в деле квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция обоснованно не учла в составе расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Лорент стар» в размере 494 003 руб.

Довод Пузанова А.А. о том, что при отсутствии документального подтверждения расходов в части сделки с ООО «Лорент стар», расчет налогового вычета по налогу на доходы физических лиц должен быть произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от полученных доходов, не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

Из данных норм следует, что налогоплательщику предоставлена возможность получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не воспользовался правом предоставления документов, подтверждающих понесенные им расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя в течение налогового периода.

Предусмотренный статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональный налоговый вычет не может предоставляться в отношении отдельных хозяйственных операций, осуществляемых предпринимателем в течение налогового периода. Кроме того, статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации императивно установлено, что при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

Вместе с тем, хозяйственные операции с ООО "Агент сервис прогресс", ООО "Никас", ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация" имеют реальный характер, затраты на приобретение товаров у указанных лиц предпринимателем подтверждены, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов предпринимателя затраты на приобретение товара у указанных лиц.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу подлежит установлению сумма дохода, полученная в ходе осуществления предпринимательской деятельности, и размер произведенных расходов, связанных с извлечением дохода.

Из материалов дела судом первой инстанции было установлено, что в п.2.3.1 Акта 36дф2 от 10.07.2006 налоговым органом указано, что в 2003 году доход, полученный предпринимателем составил 3 181 501 руб. В п.2.3.2 Акта 36дф2 от 10.07.2006 указано, что согласно налоговой декларации сумма расходов предпринимателя составила 3 462 321 руб. Из них налоговой инспекцией признаны документально подтвержденными расходы в размере 1 367532 руб.

Разница в размере 2 094789 руб. согласно выводам налоговой инспекции образовалась в связи с отсутствием документального подтверждения расходов по сделкам с ООО Лорент стар», ООО «Никас», ООО «Агент Сервис Прогресс» (л.д.39 т. 1). Вместе с тем, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей у указанных лиц согласно данным акта проверки составили 1 114 103 руб. Отказ в принятии в составе расходов суммы в размере 980 686 руб. налоговым органом не обоснован.

Кроме того, при определении суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2003 года, налоговой инспекцией в Акте 36дф2 от 10.07.2006 указана итоговая сумма налога в размере 54 919 руб., при этом расчет произведен на общую сумму 54 653 руб. В мотивировочной части Решения №157дф2 от 24.08.2006 сумма ЕСН указана в размере 54 653 руб., в резолютивной части Решения №157дф2 от 24.08.2006 сумма задолженности по ЕСН составляет 54 919 руб.

В соответствии с п.3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В связи с чем, в части определения расходов, уменьшающих сумму полученного дохода при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в 2003 году, Акт 36дф2 от 10.07.2006 и принятое на его основе Решение №157дф2 суд первой инстанции правомерно  признал несоответствующими действующему налоговому законодательству. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что определение налоговых обязательств заявителя невозможно без дополнительного обоснования произведенных налоговым органом расчетов.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, следует недопустимость различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления обществу товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску № 157дф2 от 24.08.2006, требование № 171308 от 25.08.2006 об уплате налога, требование от 25.08.2006 № 7462 об уплате налоговых санкций в части доначисления предпринимателю Пузанову А.А. налога на добавленную стоимость на сумму 614 109,8 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 122 822,36 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 225 147,6 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в размере 274 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 68 руб., штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 55 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в размере 7 767 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 1 536 руб., штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 1553 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 47 172 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 13 704 руб., штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 9 435 руб., налога на доходы физических лиц в размере 172 055 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 52 926 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 34 411 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.10.2008 г. по делу № А32-23192/2006-51/369-2008-16/223 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.В. Шимбарева

СудьиИ.Г. Винокур

Л.А Захарова