Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А32-6199/2004. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                  дело № А32-6199/2004-5/6-2008-25/22

07 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-8327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола председательствующим судьей

при участии:

от истца: Симоненко  Л.Г, паспорт, доверенность от 24.10.2008г.

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Курортная поликлиника №1": Харьков В.Е, паспорт, доверенность от 13.01.2009г.; Захарчук В.Д, паспорт, доверенность от 15.01.2009г.; Юденков М.М, паспорт, доверенность от 30.01.2009г.

УФРС России по Краснодарскому краю: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сочикурортремстрой",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008г. по делу № А32-6199/2004-5/6-2008-25/22

по иску  закрытого акционерного общества "Сочикурортремстрой"

к ответчику Общественная организация "Федерация Независимых Профсоюзов России"

при участии третьих лиц  Закрытого акционерного общества "Курортная поликлиника №1", Управления Федеральной регистрационной службы России по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое судьей Чуприна Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сочикурортремстрой" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд с иском к Федерации Независимых профсоюзов России (далее – ответчик, ФНПР) о  признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

-здание склада ГСМ, литер Н, расположенное по адресу: г.Сочи, Аллея Челтенхема, 8

-здание диспетчерской, литер Б, расположенное по адресу: г.Сочи, Аллея Челтенхема, 8

-здание мехмастерской, литер О, расположенное по адресу: г.Сочи, Аллея Челтенхема, 8

-здание склада колерного, литер А, расположенное по адресу: г.Сочи, Аллея Челтенхема, 8

-здание цеха кузнечно-термического, в т.ч. цеха точечной сварки, литер С. С1, расположенное по адресу: г.Сочи, Аллея Челтенхема, 8

-здание хранения автошин, литер З, расположенное по адресу: г.Сочи, Аллея Челтенхема, 8

-здание цеха мастичного – склада, литер Р, расположенное по адресу: г.Сочи, Аллея Челтенхема, 8

-здание склада хранения цемента (растворный узел, литер П), расположенное по адресу: г.Сочи, Аллея Челтенхема, 8

-здание магазина с пристройкой, литер В, расположенное по адресу: г.Сочи, Аллея Челтенхема, 8

-здание склада (цеха по выпуску гипсовых плит), литер Т, расположенное по адресу: г.Сочи, Аллея Челтенхема, 8

-здание лодочной станции, литер Б, расположенное по адресу: г. Сочи, ул.Черноморская,4Б. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2004 г., с учетом определения от 02.07.2007 г. уточненные требования истца о признании права собственности на спорное имущество удовлетворены в полном объеме, включая признание за истцом права собственности на здание лодочной станции, литер Б, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 14 (с учетом исправительного определения от 02.07.2007г.). В части удовлетворения требований к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 18.03.2008 г., с учетом определения от 27.05.2008 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2004 г. отменено в части признания права собственности  на здание лодочной станции литер Б, расположенное по адресу: г.Сочи, ул.Черноморская, 14, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 24.07.2008 г. удовлетворено ходатайство ЗАО «Курортная поликлиника № 1» (далее – курортная поликлиника), г. Сочи о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ЗАО «Курортная поликлиника № 1», г. Сочи просит суд признать право собственности на лодочную станцию литер Б, расположенную по адресу: г.Сочи, ул.Черноморская, 14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008г. по делу № А32-6199/2004-5/6-2008-25/22  в удовлетворении заявленных требований отказано. Требования третьего лица – ЗАО «Курортная поликлиника № 1» - удовлетворены. За ЗАО «Курортная поликлиника № 1» признано право собственности на лодочную станцию литер Б, площадью 497 кв.м., расположенную по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Черноморская, 14. Кроме того, суд решил погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним предыдущее свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО «Курортная поликлиника № 1» на нежилое здание лодочной станции литер Б, общей площадью 497 кв.м., расположенное по адресу: г.Сочи, ул.Черноморская, 14, серии 23-АБ № 336766 от 01.04.2004 г. путем аннулирования записи регистрации от 31.03.2004 г. № 23-01/19-23/2004-195, в связи с отменой определения Арбитражного суда от 03.03.04 по делу N А32-5893/2003-48/252; зарегистрировать за ЗАО «Курортная поликлиника № 1» право собственности на лодочную станцию литер Б, площадью 497 кв.м., расположенную по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Черноморская, 14 на основании данного решения.

Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество "Сочикурортремстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции проигнорировал позицию собственника имущества (ФНПР) о передаче лодочной станции  в уставный капитал ЗАО "Сочикурортремстрой". Кроме того, истец указывает на несоответствие материалам дела и фактическим обстоятельствам вывода суда первой инстанции о том, что факт передачи имущества истцу подтверждается только копией документа, а представленные копии нетождественны между собой, в связи с чем, невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Также истец указывает  на несоответствие материалам дела и фактическим обстоятельствам вывода суда о подписании акта приема-передачи имущества неуполномоченным лицом, поскольку суду были представлены пояснения относительно временного исполнения обязанностей  Гайдукова А.Н. Чабаном Ф.С. Истец указывает,  что адрес в акте приема-передачи: ул. Челтенхема, 8, являлся юридическим адресом общества. Истец  считает безосновательным вывод суда  о том, что на основании решения Арбитражного суда от 30.05.2003г. по делу № А32-5893/2003-48/252 ЗАО «Курортная поликлиника № 1» является собственником всего имущества, расположенного по ул. Черноморской, 14. Суд пришел к выводу о том, что указанное решение имеет преюдициальную силу, между тем, ни ЗАО "Сочикурортремстрой" ни ФНПР не являлись участниками данного дела. Истец указывает, что на основании принятых судом первой инстанции в качестве правоустанавливающих документов  ЗАО "Курортная поликлиника №1"  Постановления № 1-40 от 11.02.1993г., Плана приватизации Курортной поликлиники №1 и акта оценки стоимости основных средств по состоянию на 01.11.1993г. не может возникнуть право собственности третьего лица. Все имущество, переданное по акту приема-передачи  от 20.07.1993г. от ФНПР и принятое  в оплату пакета акций в размере уставного капитала, является собственностью акционерного общества, в  том числе лодочной станции, расположенной по ул.Черноморская,14.

В отзыве на апелляционную жалобу Федерации Независимых Профсоюзов России просит решение отменить полностью, право собственности на объект недвижимого имущества – здание лодочной станции, литер Б, площадью 469,4 кв.м., расположенной по ул. Черноморская,14 признать за ЗАО "Сочикурортремстрой". Ответчик указывает, что спорная лодочная станция была передана в собственность ЗАО "Сочикурортремстрой" в качестве оплаты ФНПР уставного капитала и никогда не передавалась ЗАО "Курортная поликлиника №1".

ЗАО "Курортная поликлиника №1" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в акте приема-передачи имущества от ФНПР к АОЗТ "Сочикурортремстрой" отсутствует упоминание о  здании лодочной станции, расположенном по адресу г. Сочи, ул. Черноморская,14, речь идет об имуществе  по адресу: г. Сочи, аллея Челтенхема,8. При этом, акт не содержит указаний на то, что адрес  г. Сочи, аллея Челтенхема,8 является юридическим адресом АОЗТ "Сочикурортремстрой".  Кроме того, поликлиника указывает, что Чабан Ф.С. 29.07.1993г. не имел полномочий на подписание акта приема-передачи имущества от ФНПР в уставный капитал АОЗТ "Сочикурортремстрой". ЗАО "Курортная поликлиника №1" указывает на несостоятельность  утверждения истца о том, что План приватизации подписан неуполномоченным лицом Нелюбиным В.В., действовавшим якобы за рамками полномочий предоставленной ему Советом ФНПР доверенности. Также ЗАО "Курортная поликлиника №1" указывает, что утверждение истца о том, что он осуществляет все права собственника здания лодочной станции, то есть владеет и пользуется ею, не соответствует действительности. Представленные истцом документы (правила работы лодочного причала, приказы по лодочному причалу, список ответственных за техническое состояние причала, справка о балансовой стоимости  принадлежности маломерных судов и пр.) не могут служить доказательством идентичности объекта, поименованного в акте приема-передачи имущества, находящегося  согласно акту по адресу: г. Сочи аллея Челтенхема,8, зданию лодочной станции ЗАО "Курортная поликлиника №1", находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская,14. Истец действительно пользуется причалом, расположенным рядом со зданием лодочной станции, не имея на то ни прав собственника, ни прав арендатора.  Данное имущество было зарегистрировано и числилось на балансе Курортной поликлиники №1 с даты ввода его в эксплуатацию.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом с 17.03.2009г. по 24.03.2009г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

23.03.2009г. от истца поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым лодочная станция и причал № 290 – один и тот же объект. В соответствии с разрешением на строительство, назначением и техническим описанием объекта спорному объекту недвижимости присвоено название – лодочная станция. Поскольку  ЗАО "Сочикурортремстрой" имеет в собственности маломерные суда, то в целях их регистрации и приписки государственной инспекции по маломерным судам лодочной станции присвоено наименование причал № 290, что подтверждается справкой, выданной Сочинским инспекторским отделением Центра  по маломерным судам Краснодарского края. Поэтому в документах ЗАО "Сочикурортремстрой", имеющих отношение к маломерным судам, лодочная станция поименована как причал № 290. К настоящему пояснению истцом приложены фотоматериалы, подтверждающие, что лодочная станция и причал № 290 — это один объект.  ЗАО "Сочикурортремстрой" с момента постройки до настоящего времени несет бремя содержания спорного объекта. На лодочной станции имеется телефон, оплату за который осуществляет истец. Истец также  оплачивает коммунальные услуги — электроэнергию  и водоснабжение, поставляемые на лодочную  станцию. Организация энергоснабжения осуществляется на основании технических условий № 211-01-Х2/2001 от 02.02.2001г. и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между Хостинским РЭС Сочинских электросетей и  ЗАО "Сочикурортремстрой" (прилагается). Электроэнергия на лодочную станцию подается через ТП-128, через электрооборудование ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи, в частности, находящиеся в насосно-фильтровальной станции, и далее на лодочную станцию, принадлежащую ЗАО "Сочикурортремстрой", в связи с чем оплата потребленной электроэнергии осуществляется ООО  «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи. Аналогичная ситуация с водоснабжением лодочной станции, копия схемы водоснабжения лодочной станции прилагаются. Водоснабжение лодочной станции  осуществляется также через оборудование ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи, находящееся в насосно-фильтровальной станции, и далее на лодочную станцию, оплата за водоснабжение производилась  ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо - УФРС по Краснодарскому краю. От указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы и письменных дополнительных пояснений,  просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Подтвердил, что  ЗАО "Сочикурортремстрой" с момента строительства лодочной станции его правопредшественником СМУ и до настоящего времени владеет и фактически использует помещения № 14-17 здания лодочной станции. Также не отрицал, что с момента приватизации в 1993 году  и до настоящего времени ЗАО "Курортная поликлиника" беспрерывно владело и пользовалось частью здания, соответствующей помещениям № 11-13 на техническом паспорте 2007г. Полагает владение поликлиники незаконным.

ЗАО "Курортная поликлиника №1" в судебном заседании поддержало доводы представленных письменных отзывов и пояснений, просило решение оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, не отрицало, что ЗАО "Сочикурортремстрой" с момента приватизации в 1993г. и до настоящего времени беспрерывно владело и пользовалось частью здания, соответствующей помещениям № 14-17 на техническом паспорте 2007г., отметив при этом незаконность владения истца.

Кроме того, стороны подтвердили, что  технический паспорт от 08.10.2007г. отражает фактическое состояние помещений и площадь