Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А53-12693/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Инспекция не представила доказательства того, что товар на момент уценки был уже оплачен контрагентами.  В подтверждение своей позиции инспекция ссылается только на проводку Д 62 – К 90, ошибочно полагая, что она подтверждает оплату товара, в то время как оплата товара отражается по счету 51 «Расчетный счет» в корреспонденции со счетом 62 «Расчеты с покупателями». Проводка Д62 – К90 отражает отгрузку товара, и ее отражение не зависит от факта оплаты отгруженной продукции.

Инспекция также не представила доказательств какие основы нравственности и правопорядка нарушает сделка по уценке товара и в результате чего сделку посчитали ничтожной.

Позиция Инспекции о том, что Общество обязано составить исправленные счета-фактуры по каждой отгрузке уцененного товара, а не единую счет-фактуру, не подтверждена ссылками на нормы законодательства о налогах и сборах. Кроме того, инспекция не пояснила каким образом то или иное оформление корректирующего счета-фактуры может изменить обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить НДС только с размера фактически полученной выручки «по оплате».

С учетом изложенного вменение ООО «Донской табак продажи и маркетинг»  дополнительного дохода в размере уценки в сумме 48 922 950 руб. в целях исчисления налога на прибыль, а также начисления с этого размера уценки налога на добавленную стоимость в сумме 10 965 220 руб. судом первой инстанции правомерно  признано незаконным.

Общество выполнило все предусмотренные ст.ст. 169, 171,172 НК РФ условия для реализации права на применение налогового вычета по счет-фактуре № 130/00 от 25.04.2003 г. на сумму 8 564 591 руб., по счет-фактуре № 130/01 от 30.04.2003 г. на сумму 2 400 629 руб. от ООО «Вирленд».

Приобретение табачной продукции у ООО «Вирленд» произведено налогоплательщиком в рамках обычной предпринимательской деятельности, с наличием реальной деловой цели. Приобретенный товар оприходован налогоплательщиком и принят к учету, в подтверждение чего представлены выписки по складу (счет 41 «Товары»), данные по движению по складу, приходные документы. Товар оплачен посредством зачета взаимных требований.

Гражданское законодательство не ограничивает участников предпринимательской деятельности в выборе способа оплаты по договорам. Оплата за поставленную продукцию посредством зачета взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ является одним из способов прекращения обязательств между сторонами договора.

В последующем товар был реализован ООО «Донской табак продажи и маркетинг» с включением в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль. Это подтверждается: выпиской движения по складу, по счетам реализации товара, книгой продаж за последующие периоды, данными счета 90 «Продажи», налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 г.

Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, инспекция    не    представила    доказательств    получения    налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Неправильное оформление товарно-транспортных накладных, допущенное поставщиком товара, не опровергает реальности осуществленной хозяйственной операции и принятия продукции к учету и само по себе не может являться основанием для отказа в учете расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку такое основание не предусмотрено НК РФ.

Ссылка инспекции на то, что ООО «Вирленд» является «недобросовестным» контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности, не подтверждена материалами дела. В материалы дела представлена справка от 06.12.2006 г. № 50581, из которой следует, что встречная проверка ООО «Вирленд» проведена не была. В справке также отсутствуют какие-либо данные о том, что ООО «Вирленд» не исполняло в 2003 г. свои налоговые обязательства, в том числе и по спорным счетам-фактурам за апрель 2003 г. Напротив, из  декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2003 г. следует, что ООО «Вирленд» за данный период отразило доходы от реализации в сумме 725 973 943 руб.

Инспекцией также не представлены какие-либо доказательства афиллированности или взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Вирленд», свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду приобретения товара у ООО «Миллениум», ООО «Вирленд» Обществом обжалуется доначисление дохода в целях исчисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 16 449 044 руб.

Из материалов дела усматривается, что приобретение табачной продукции у ООО «Миллениум» и ООО «Вирленд» было произведено Обществом с целью облегчить финансовое положение своих главных покупателей в краткосрочном периоде для того, что бы в долгосрочном периоде стимулировать объемы продаж продукции через данных контрагентов. Доказательства наличия неблагоприятной конъюнктуры при реализации конечным потребителям табачной продукции, производимой ОАО «Донской табак», и деловой цели снижения затоваривания у контрагентов, также как и доказательства увеличения объема продаж и выручки представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно ссылается на то, что инспекция не представила доказательств того, что ООО «Донской табак продажи и маркетинг» получило преднамеренный убыток от операций по реализации товара и последующего выкупа этого же товара у контрагентов.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал на  недостоверность самого расчета, положенного в основу доначисления обществу дополнительного дохода в сумме 16 449 044 руб. В расчете Инспекции отсутствуют данные о цене приобретения продукции у ОАО «Донской табак», последующей реализации ООО «Вирленд» и ООО «Миллениум». Инспекция ни в решении, ни в судебном заседании не пояснила методику своего расчета.

Между тем расчеты ООО «Донской табак продажи и маркетинг», произведенные в сравнении с ценой покупки у ОАО «Донской табак», продаже контрагентам и последующего обратного выкупа подтверждают отсутствие у Общества убытка, вменяемого ему по этим операциям налоговым органом. В частности, расчеты по ООО «Вирленд», представленные в материалы дела, показывают, что Общество получило совокупную прибыль от покупки товара у производителя и реализации товара ООО «Вирленд» в сумме 1 125 793, 23 руб. и убыток в сумме 800 822, 82 руб. от операций покупки у производителя, продажи у ООО «Вирленд» и последующего у ООО «Вирленд» выкупа товара.

Таким образом, выводы Инспекции о наличии у налогоплательщика убытка от отдельных налоговых операций не могут рассматриваться в отдельности от остальных доходов и расходов организации. Глава 25 НК РФ не предусматривает обязанность исчисления налога на прибыль по отдельным сделкам без учета всей деятельности налогоплательщика в целом за налоговый период. Инспекция не учитывает то, что в целом за налоговый период 2003 года налогоплательщиком была получена прибыль от реализации товаров, в том числе и с учетом по сделкам обратной покупки у ООО «Миллениум» и ООО «Вирленд» в сумме 20 485 000 руб.

Сравнение цен, как основание для доначисления налогов может быть произведено только на основании статьи 40 НК РФ. Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Вместе с тем, инспекция в ходе проверки не исследовала вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использованы цены сделок между данными лицами в более ранние периоды. В соответствии с п. 4, 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» доначисление налога без соблюдения порядка, установленного в пунктах 4 – 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, является незаконным.

Поскольку Инспекция не установила рыночную цену на товар и произвела доначисление налога в порядке, не предусмотренном налоговым законодательством, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным вменение ООО «Донской табак продажи и маркетинг» дополнительной налоговой базы в сумме 16 449 044 руб.

ООО «Донской табак продажи и маркетинг» обжалуется уменьшение убытка по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 5 635 703 руб., уменьшение расходов по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 5 140 013 руб. и доначисление налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 233 603, 12 руб. (5 140 013*24%), штрафа в сумме 246 720 руб. 61 коп., а так же соответствующая пеня по эпизодам доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по договорам с ООО «Флекс-Оптим», ООО «Фейс - Креатив», ООО «Грейс-Медиа», ООО «Грейс».

По ООО «Флекс-Оптим», ООО «Фейс - Креатив», ООО «Грейс» Обществу также доначислен НДС в сумме 1 340 459 руб. и соответствующие пени. По поставщику ООО «Грейс-Медиа» доначислен НДС в общей сумме 916 764 руб. по счет-фактурам ООО «Грейс-Медиа» № 71 от 02.07.2003 г., № 73 от 02.07.2003 г., № 74 от 08.07.2003 г., № 75 от 10.07.2003 г., № 133 от 31.07.2003 г., № 145 от 01.07.2004 г. и доначисление соответствующей пени.

Как следует из материалов проверки, ООО «Донской табак продажи и маркетинг» заключило с ООО «Флекс-Оптим» договор №ПМ-13\302 от 21.02.2003 г., в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществлять действия по оказанию услуг на изготовление, размещение и контроль наличия и состояния размещенных рекламных материалов принципала в Московском метрополитене.

Общество заключило с ООО «Фейс-Креатив» договор поручения № ПМ-69\404 от 29.04.2004г, в соответствии с которым поверенный  принимает на себя обязательства от имени и за счет доверителя заключать договоры с контрагентами на оказание услуг по проведению акции по продвижению марки сигарет «21 Век» под названием «Войти в историю Олимпийских Игр», в том числе разработка креативной концепции акции «Войти в историю Олимпийских Игр», разработка дизайна материалов для промоакции, организация «горячей линии» для регистрации участников акции «Войти в историю Олимпийских игр», закупка призов для победителя акции и рассылка мелких призов и т.п.

ООО «Донской табак продажи и маркетинг» заключило с ООО «Грейс-Медиа» договор №1558\07-03-ПМ-65\308 от 25.06.2003 г., в соответствии с которым агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика заключить договоры с третьими лицами (исполнителями работ) на размещение рекламно-информационных материалов и их техническое обслуживание.

Общество заключило с ООО «Грейс» договор №ПМ -186\407 от 01.07.2004 г., в соответствии с которым агент принимает на себя обязательства по поручению принципала заключить договоры на изготовление, монтаж, демонтаж, размещение и техническое обслуживание рекламно-информационных материалов на мобильных биллбордах.

По данным договорам Инспекция отказала Обществу в принятии расходов за 2003 г. на общую сумму 5 635 703 руб. (ООО «Флекс Оптим» - 2 001 140 руб., ООО «Грейс-Медиа» - 3 634 563 руб.), за 2004 г. на общую сумму 5 140 013 руб. (ООО «Грейс-медиа» -1 052 726 руб., ООО «Грейс» - 550 145 руб., ООО «Фэйс-Креатив» - 3 537 142 руб.) в целях исчисления налога на прибыль со ссылкой на нарушение Обществом подпункта 9 пункта 1 статьи 251, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

По мнению Инспекции, ООО «Донской табак продажи и маркетинг» нарушило пункт 1 ст. 252 НК РФ, так как у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие затраты, понесенные его комиссионерами (агентами) по сделкам с третьими лицами: договоры, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения и т.п. Инспекция считает, данные первичные документы Обществу должны были представить его комиссионеры (агенты).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, данная правовая норма регулирует налогообложение доходов, получаемых комиссионером (агентом, иным поверенным), и не может быть применима к налогообложению деятельности комитента (доверителя), т.е. применительно к ООО «Донской табак продажи и маркетинг».

В обоснование произведенных расходов ООО «Донской табак продажи и маркетинг» представило договоры с комиссионерами (контрагентами), акты оказанных услуг (выполненных работ), счета-фактуры, фотоотчеты, подтверждающие реальность оказанных услуг и их стоимость, в том числе: акт приема-передачи работ от 23.04.2003 г. от ООО «Флекс Оптим»;  акт об оказании услуг от 01.07.2004 г. от ООО «Грейс Медиа»; акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2003 г. (приложение №1) от ООО «Грейс Медиа»;  акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2003 г. (приложение №1) от ООО «Грейс Медиа»; акт выполненных работ №10 от 01.06.2004 г. от ООО «Фейс-Креатив»; акт выполненных работ №11 от 02.06.2004 г. от ООО «Фейс-Креатив»;  акт выполненных работ №18 от 30.07.2004 г. от ООО «Фейс-Креатив»; акт выполненных работ №26 от 01.09.2004 г. от ООО «Фейс-Креатив»; акт выполненных работ №30 от 01.10.2004 г. от ООО «Фейс-Креатив»; акт об оказании услуг от 06.09.2004 г. от ООО «Грейс».

Инспекция не оспаривает правильность оформления представленных документов, а также не опровергает их действительность. Представление ООО «Донской табак продажи и маркетинг» первичных документов в обоснование расходов, понесенных третьими лицами, нормами главы 25 НК РФ не предусмотрено.

Общество выполнило все предусмотренные ст. 169,171,172 НК РФ условия для применения вычетов: рекламные услуги приобретены в целях реализации табачной продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость; оказанные услуги приняты Обществом к учету и отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета, оказанные услуги оплачены в полном объеме (п/п № 3163 от 18.08.2004 г., № 3162 от 18.08.2004 г., № 4267 от 29.09.2004 г., № 4266 от 29.09.2004 г. по ООО «Грейс»; платежные поручения за 2004 г. № 4248, 2873, 1873, 1359, 1549, 1662, 1749, 1831, 2007, 2455, 6770, 6769, выписка за 16.07.2004 г., за 20.02.2004 г., за 09.06.2004 г. по ООО «Фейс – Креатив»; платежные поручения № 445 от 04.03.2003 г., № 476 от 11.03.2003 г., № 635 от 17.03.2003 г., № 654 от 19.03.2003 г., № 696 от 26.03.2003 г., № 801 от 03.04.2003г. по ООО «Флекс Оптим»);   платежные поручения   № 1829 от 02.07.2003 г., № 1830 от 02.07.2003 г., № 1887 от 08.07.2003 г., № 1901 от 10.07.2003 г., №