Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А32-18615/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                дело № А32-18615/2006-39/488-2007-47/279

09 апреля 2009 г.                                                                                         15АП-6760/2008

                                                                                                                      15АП-6761/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Берман А.В., паспорт, доверенность от 18.09.2008г. № 5-23/33

от ответчика: Шевченко У.Ю., паспорт, доверенность от 17.04.2008г.

от третьих лиц:

Негосударственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Солнечный берег" ВОС": Кравченко Ольга Сергеевна, паспорт, доверенность от 16.04.2008г.

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: не явился, извещен (62345);

Управления имущественных отношений муниципального и земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: не явился, извещен (62346);

Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю: не явился, извещен (62347);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Геленджиккурорт": не явился, извещен (62343);

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Коммунальных предприятий "Геленджиккурорт": не явился, извещен (62341),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Негосударственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Солнечный берег" ВОС", Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.08.2008г. по делу № А32-18615/2006-39/488-2007-47/279

по иску Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Комбинат зеленого хозяйства"

при участии третьих лиц Негосударственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Солнечный берег" ВОС", Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управления имущественных отношений муниципального и земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Объединения "Геленджиккурорт", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Геленджиккурорт", общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Коммунальных предприятий "Геленджиккурорт"

о признании права собственности,

принятое судьей  Волковым Я.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее - ВОС) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений муниципального и земельного контроля администрации города-курорта Геленджика о признании права собственности за ВОС на теплицу с расположенной в пристройке бойлерной общей площадью 954,6 кв. м и сторожку по адресу: г. Геленджик, ул. Гоголя, 7.

Определением от 26.07.06 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены негосударственное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий “Солнечный берег” ВОС» (далее – санаторий) и администрация города-курорта Геленджик (т. 1, л. д. 1). Определением от 11.10.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Комбинат зеленого хозяйства» (т. 2, л. д. 53). Определением от 11.12.06 суд заменил ответчика на ЗАО «Комбинат зеленого хозяйства». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений муниципального и земельного контроля администрации города-курорта Геленджик и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т. 2, л. д. 125).

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении оснований исковых требований, ранее заявленных  в порядке ст. 222 ГК РФ, и просил признать право собственности на здание теплицы, общей площадью 954,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Гоголя, 5, в связи с ее созданием в установленном законом порядке на основании статьи 218 ГК РФ. Также ВОС просило обязать ЗАО «Комбинат зеленого хозяйства» передать истцу указанное здание теплицы (т. 2, л. д. 144 – 150). Определением от 16.01.07 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении оснований исковых требований, в удовлетворении ходатайства в части обязания ответчика передать здание теплицы в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано (т. 2, л. д. 152).

Решением от 12.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.07, за истцом признано право собственности на здание теплицы грунтовой с бойлерной литеры В, В1 общей площадью 954,6 кв. м, расположенное в г. Геленджике по ул. Гоголя, 5, прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ЗАО «Комбинат зеленого хозяйства» г. Геленджик на здание теплицы литеры В, В1, площадью 954,6 кв. м (№ 23-01.12-19.2003-256). В части признания права собственности на здание сторожки отказано, так как ВОС не предоставило доказательств строительства этого объекта или приобретения права собственности на него по иным основаниям.

Постановлением  Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа от 04.12.2007г.  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд, оценивая заявленный истцом способ защиты,  указал, что иски о признании права направлены на защиту оспариваемых прав. Защита нарушенного права (например, права владения) таким иском не обеспечивается. Если имущество приобретено по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, надлежащим способом защиты права лица, считающего себя собственником, является предъявление виндикационного иска к фактическому владельцу. Следовательно, при рассмотрении иска невладеющего собственника о признании права собственности на спорное имущество суд должен исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску, в частности, вопросы добросовестности фактического владельца и истечения трехлетнего срока исковой давности.

Кассационный суд указал на необходимость установления того, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а не только момента его фактической информированности. Кроме того, кассационный суд указал на недостаточную обоснованность выводов судебных инстанций о том, что существующее в настоящее время здание теплицы создано истцом, а также на необходимость  оценки представленных в дело доказательств капитального ремонта в 1987 – 1989 годах правопредшественником ответчика.  Помимо этого кассационный суд предложил оценить преюдициальность судебных актов по делу № А32-8100/2003-59/197 по иску ЗАО «Комбинат зеленого хозяйства» к ВОС, санаторию и исполкому города-курорта Геленджика в связи с наличием в соответствующих судебных актах указания на то, что Всероссийское общество слепых не является собственником теплицы и иных зданий, построенных после 1982 г. Также было предложено обсудить вопрос о привлечении к участию в деле объединения «Геленджиккурорт», исходя из того, затрагивает ли вывод о недействительности договора его права и обязанности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле Объединение "Геленджиккурорт" (определением от 14.12.2007г.),  ООО "Комбинат коммунальных преприятий " Геленджиккурорт " (определением от 11.03.2008г.), ООО "Фирма " Геленджиккурорт " (определением от 22.04.2008г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2008г. в иске отказано. Решение мотивировано ссылкой на преюдициальность решения суда по делу № А32-8100/2003-59/197  и пропуском срока исковой давности, исчисленного судом с 1982 года.

Не согласившись с указанным решением третье лицо – Негосударственное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Солнечный берег" ВОС" и  истец  – Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, полагая неверными выводы суда об отказе в признании права собственности истца на теплицу.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что ссылка суда на преюдициальность судебного акта по делу № А32-8100/2003-59/197 неправомерна, поскольку указанная в нем вновь построенная теплица не является предметом спора в настоящем деле – теплицей, возведенной в период с 1974 по 1979 гг. Кроме того, указанный судебный акт был основан на отмененном впоследствии определении Геленджикского райсуда от 11.07.2003г., признавшим право собственности на спорную теплицу за истцом.

Отмечает, что ответчик представил акты ремонта теплицы также не относимые к спорному объекту.

В отношении акта от 01.04.1982 года отмечает, что санаторий, являясь субъектом, наделенным правом  оперативного управления, не мог принимать решение об отчуждении имущества. Решение собственника об отчуждении теплицы, незавершенной строительством, отсутствует. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что у истца имелась возможность узнать об отчуждении теплицы при реализации правомочий собственника осуществлять запросы. Указывает, что такие запросы были нецелесообразны, ввиду отсутствия у санатория правомочий по отчуждению имущества.

В апелляционной жалобе третье лицо также полагает недопустимым применением правил части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отношении судебного акта по делу № А32-8100/2003-59/197, ввиду основанности его выводов на отмененном определении Геленджикского райсуда от 11.07.2003г. Также указывает на отсутствие волеизъявления собственника на распоряжение теплицей. Кроме того, заявитель не согласен с примененным к требованиям истца сроком исковой давности.

Истец и санаторий взаимно поддержали доводы, изложенные в поданных апелляционных жалобах, представив суду отзывы на них.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик полагает решение законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными. Отмечает, что в тексте решения по делу № А32-8100/2003-59/197 не упоминается определение Геленджикского райсуда от 11.07.2003г. Указывает также, что в данном решении отражено начало возведения спорной теплицы истцом, частичное разрушение недостроенной теплицы в 1982 году, использование части разрушенных конструкций на иные цели, и как следствие изложенного сделан вывод суда о том, что истец не является собственником вновь построенной теплицы.  Также отмечает, что в основе права ответчика на спорный объект определение Геленджикского райсуда от 11.07.2003г. не лежит, отмена определения не влияет на наличие права. Кроме того, отмечает, что обоснованием иска явились положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако первичной документации в подтверждение факта строительства не представлено, истцом строительство объекта завершено не было (в то время как иск заявлен в отношении завершенного объекта), сдача теплицы в эксплуатацию осуществлена объединением "Геленджиккурорт". Отмечает, что незавершенная строительством теплица в 1982 году самостоятельным объектом права не являлась, и создание незавершенного объекта не могло являться основанием для приобретения права собственности на готовую вещь, в силу чего истец не может  являться лицом, чье право нарушено (ст. 4 АПК РФ). Полагает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности верными, ввиду наличия нормативно закрепленной обязанности истца утверждать бухгалтерские отчеты и балансы санатория и соответственно возможности истца не позднее первого квартала 1984 года узнать о выбытии имущества. При этом ссылается на ст. 44 Положения о бухгалтерских отчетах и балансах, утвержденное  Постановлением СМ СССР № 633 от 29.06.1979г. и Основные положения по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов, утвержденные Письмом МФ СССР № 179 от 30.12.1982г. Дополнительно указал, что передача теплицы по акту 1982 года есть сделка, срок давности по которой подлежит исчислению с момента совершения, то есть с 1982 года. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

На основании полученных по запросу суда из ИФНС России по г. Геленджику выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Фирма "Геленджиккурорт" и учредительными документами ООО "Фирма "Геленджиккурорт" и Объединения "Геленджиккурорт" апелляционный суд установил, что в результате реорганизации Объединения "Геленджиккурорт" образовалась ООО "Фирма "Геленджиккурорт". В связи с чем, суд апелляционной инстанции исключил из числа третьих лиц  Объединение "Геленджиккурорт". Представленные налоговым органом документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание не явились третьи лица, за исключением Негосударственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Солнечный берег" ВОС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривалось в порядке ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд рассматривал дело по заявленным в жалобе доводам относительно признания права истца на спорную теплицу.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы по принадлежности истцу теплицы и отсутствии правовых оснований владения теплицей у ответчика, а также доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, дали суду  дополнительные пояснения, просили решение