Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А32-18615/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд полагает достаточным подтверждением для проявляющего разумность и осмотрительность субъекта гражданского оборота  факта существования такого распорядительного акта собственника. При изложенных обстоятельствах у комбината при оценке имеющихся у ККП документов о приобретении спорного имущества отсутствовали основания полагать неправомерным и осуществленным за рамками полномочий формирование главным врачом санатория комиссии, правомочной осуществить в 1982 году приемку-передачу теплицы и оранжереи ККП.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд исследовал вопрос об истечении срока исковой давности и установил, что трехлетний срок исковой давности пропущен истцом.

К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Возражая против вышеизложенных доводов истца о сохранении владения спорной теплицей за санаторием, ответчик дополнительно представил Приказ № 364 от 03.11.1987г. о передаче с баланса ККП на баланс КЗХ теплового оборудования (водонагревателей и насосов) в связи с завершением реконструкции теплопункта теплицы по ул. Гоголя, находящейся на балансе КЗХ. Ответчик документально подтвердил фактическое владение и пользование спорной теплицей с 1982 года, в том числе по прямому назначению (т. 3 л.д. 17, 18, 20), несение бремени содержания, отражение теплицы на счете основных средств в бухгалтерском учете предприятия, осуществление правомочий по распоряжению путем передачи теплицы в аренду третьему лицу – предпринимателю Браткову В.И. Материалами дела подтверждено, что с 10.01.2003 года последний фактически исполнял договоры  аренды и использовал помещения теплицы. Представлены доказательства уплаты арендной платы, несения расходов на энергоснабжение, осуществление арендатором ремонтных работ по согласованию с арендодателем (т. 7 л.д. 42-64). Также ответчик представил доказательства обращения в органы внутренних дел за защитой спорного имущества от посягательства третьих лиц.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что факт наличия доступа сотрудников санатория к обслуживанию оборудования, которое в том числе обеспечивало тепловой энергией и принадлежащее ему общежитие, не может свидетельствовать о сохранении владения за санаторием теплицей в целом как объектом недвижимости. Допуск ответчиком истца к обслуживанию указанного оборудования также не может свидетельствовать о том, что такой допуск ответчик осуществлял, полагая санаторий законным владельцем теплицы.

Из представленных в материалы дела технического паспорта и заказанного истцом заключения по обследованию теплицы, составленного ООО "Архи-Строй" в 2006 году, следует, что помещение бойлерной не единственное в здании теплицы. Согласно заключению на момент рассмотрения спора здание теплицы состоит из 7 помещений, лишь одно из которых является бойлерной. Доказательств осуществления владения и пользования всей теплицей санаторием истец не представил. Доказательств того, что ответчик допускал истца к обслуживанию теплового оборудования, полагая его собственником теплицы, в материалы дела также не представлено. Напротив, имеются подтверждения намерения истца оформить указанные отношения договором.

Таким образом, вывод суда об утрате санаторием (а следовательно, и истцом) владения имуществом в 1982 году при передаче его по акту ККП является верным. Трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен. Суд правомерно принял во внимание не дату фактической осведомленности истца о произведенной за ответчиком регистрации права собственности, а дату, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что за более чем 20-летний период истец должен был  и имел реальную возможность узнать о выбытии теплицы из владения санатория.

Таким образом, апелляционный суд полагает исковые требования необоснованными,  апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.08.2008г. по делу № А32-18615/2006-39/488-2007-47/279 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина