Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А32-18615/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отменить.

Ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, дал дополнительные пояснения по делу, просил в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании истец дополнительно представил возражения на отзыв ответчика, указав, что постановление кассационного суда по делу № А32-8100/2003-59/197 содержит ссылку на  определение Геленджикского райсуда от 11.07.2003г. Отмечает, что распоряжения ЦПВОС № 221 от 03.06.1980г. о передаче на баланс ККП на курорте недостроенной теплицы не существует, оригинал распоряжения с аналогичными реквизитами, имеющийся у истца, не содержит указанных ответчиком данных. Передача истцом в 1996 году спорной теплицы в оперативное управление санатория подтверждает, что истец полагал себя ее собственником. Опровергая довод о пропуске срока исковой давности, ссылается на определение Геленджикского райсуда от 26.06.2006г., в котором отражено, что истец узнал о нарушении своего права лишь в 2004 году. Отмечает также, что именно с указанного момента ответчик начал чинить препятствия в пользовании спорным объектом.

В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что владение спорной теплицей санаторий утратил за пределами трехлетнего срока исковой давности.  Помещения теплицы, включая бройлерную в последние три года до подачи иска сдавались ответчиком в аренду предпринимателю Браткову В.И., что подтверждается договорами и документами, свидетельствующими об их исполнении, о несении арендатором бремени содержания теплицы, включая затраты на энергоснабжение, ремонт по согласованию с ответчиком. При этом энергоснабжение помещений осуществлялось санаторием по договору с предпринимателем. Также указал, что ответчиком предпринимались меры по защите принадлежащего ему имущества от посягательств третьих лиц, что подтверждается обращением в органы внутренних дел.

Из данных ответчиком во исполнение указаний суда кассационной инстанции пояснений о добросовестности приобретения спорной теплицы следует, что  ответчик полагает себя добросовестным приобретателем ввиду того, что теплица приобретена им у лица, завершившего строительство и осуществившего ввод объекта в эксплуатацию, имеющего земельный участок для завершения строительства и отражавшего  строение на балансе.

Не соглашаясь с приведенными доводами, истец указывал, что ответчиком не представлены доказательства создания новой вещи, все представленные в дело документы не являются правоустанавливающими, акт и авизо не могут являться таковыми. Следовательно, ответчик не проявил разумной осмотрительности, не убедившись в наличии титула у продавца теплицы, а теплица соответственно выбыла из владения истца помимо его воли,   поскольку была отчуждена неуправомоченным лицом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 09.10.68 № 19 (пункт 394) исполкомом Геленджикского городского Совета народных депутатов принято решение об отводе Краснодарскому правлению ВОС за счет свободных земель города земельного участка для строительства хозяйственного двора в северо-восточной части города Геленджика в конце ул. Гоголя, площадью 2,5 га (т. 1, л. л. 54).

Распоряжением Президиума Центрального правления ВОС от 28.04.71 г. № 102 Краснодарскому краевому правлению ВОС разрешено проектирование и строительство комплекса зданий и сооружений хозяйственного двора, в том числе двух теплиц, общей площадью 2050 кв. м, в г. Геленджике для санатория ВОС (т. 1, л. д. 95). Распоряжениями Президиума Центрального правления ВОС от 25.09.72 № 356, от 16.08.74 № 292 и от февраля 1976 года № 32 утверждена проектно-сметная документация на строительство хозяйственного двора для санатория ВОС «Солнечный берег» в г. Геленджике, в том числе теплицы грунтовой (т. 1, л. д. 97, 100, 111, 116, 125, 129). Постановлением Президиума Центрального правления ВОС от 07.02.73 г. № 44 создано лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий “Солнечный берег” ВОС» (т. 1, л. д. 33).

1 апреля 1982 г. комиссией в составе заместителя главного врача Ерофеева М.С., главного бухгалтера Макаревич и инженера Ушениной Т.С. «Санатория “Солнечный берег”» совместно с представителями Комбината коммунальных предприятий Управления курорта Геленджика (далее – ККП) составлен акт контрольного обмера и осмотра технического состояния незаконченных строительством теплицы и оранжереи, начатых строительством в 1974 г., на предмет их приема-передачи с баланса санатория «Солнечный берег» на баланс ККП (т. 2, л. д. 81).

10 апреля 1981 г. исполком Геленджикского городского Совета народных депутатов принял решение № 183/4 о закреплении за ККП земельного участка площадью 0,44 га, на котором находятся недостроенные цветочная оранжерея и теплица санатория "Солнечный берег" (т. 2, л. д. 87). При этом в решении исполкома указано, что основанием предоставления ККП земельного участка является передача на баланс последнему оранжереи и теплицы  по распоряжению ВОС № 221 от 03.06.1980г.

Письмом от 20.12.82 № 05-2039 Центральный совет по управлению курортами профсоюзов разрешил принять безвозмездно на баланс ККП от санатория незавершенные строительством теплицу и оранжерею (т. 2, л. д. 80).

24 февраля 1982 г. главным бухгалтером «Санатория «Солнечный берег» Макаревич В.С и главным бухгалтером ККП Баскаковой Г.Г. подписано авизо № 1, в котором указано, что незавершенное строительство безвозмездно передано с баланса санатория «Солнечный берег» на баланс ККП на курорте Геленджик согласно приемо-сдаточному акту от 01.04.82 (т. 2, л. д. 82).

При этом ККП входил в структуру Управления курорта Геленджик, а последнее, в свою очередь  в Управление курортами профсоюзов.

Приказом управления курорта Геленджика от 02.11.87 № 262 по акту от ноября 1987 года № 20 ККП передал на баланс Комбината зеленого хозяйства (ранее являвшегося цехом благоустройства в составе ККП, а на момент передачи выделенного в качестве КЗХ с самостоятельным балансом (т. 2 л.д. 90)), грунтовую теплицу площадью 950 кв. м (т. 2, л. д. 91, 92). Впоследствии Комбинат зеленого хозяйства приобрел статус арендного предприятия, в связи с чем ему, теперь уже как самостоятельному субъекту гражданского оборота, спорная теплица была продана правообладателем - Объединением "Геленджиккурорт" Российского республиканского совета по управлению курортами профсоюзов. Указанное подтверждается  приказом объединения «Геленджиккурорт» от 27.07.92 № 89 о передаче ККП как правообладателем ККП на баланс комбинату Теплицы грунтовая по ул. Гоголя (т. 2, л. д. 94), а также договором купли-продажи от 03.08.92 между объединением «Геленджиккурорт» (продавцом) и Комбинатом зеленого хозяйства с оплатой по остаточной балансовой стоимости, в том числе теплицы грунтовой, расположенной по ул. Гоголя в г. Геленджике (т. 2, л. д. 95). По акту указанное имущество передано покупателю (т. 2, л. д. 97). Оплата по договору произведена платежным поручением от 13.08.92 № 176 (т. 2, л. д. 96). Постановлением Главы администрации города Геленджика от 09.03.93 № 721 за коллективом арендного предприятия «Комбинат зеленого хозяйства» закреплено право собственности на основные средства, в том числе теплицу грунтовую по ул. Гоголя (т. 2, л. д. 98).

Постановлением генерального совета исполкома Федерации независимых профсоюзов России от 04.03.94 № 2-9 арендное предприятие «Комбинат зеленого хозяйства» преобразовано в акционерное общество закрытого типа «Комбинат зеленого хозяйства (т. 2, л. д. 99). Распоряжением санаторно-курортного объединения ФНПР от 12.09.94 № 106 по акту передачи от 14.09.94 имущество арендного предприятия «Комбинат зеленого хозяйства» передано на баланс АОЗТ «Комбинат зеленого хозяйства» (т. 2, л. д. 100 – 104). При приведении учредительных документов АОЗТ в соответствии с Федеральным законом об акционерных обществах последнее переименовано в ЗАО «Комбинат зеленого хозяйства».

Постановлением главы администрации г. Геленджика от 13.11.96 № 1833 санаторию переоформлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,4888 га по ул. Гоголя в г. Геленджике для производственной базы (т. 1, л. д. 55). На основании этого постановления санаторию выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком (т. 1, л. д. 47 – 53). Впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.04 по делу № А32-8100/2003-59/197, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.04 и постановлением кассационной инстанции от 07.12.04, постановление № 1833 признано недействительным в части указания площади земельного участка для производственной базы по ул. Гоголя, 7 в г. Геленджике, суд уменьшил площадь участка на 0,4 га.

1 ноября 2005 г. зарегистрировано право собственности ЗАО «Комбинат зеленого хозяйства» на здание теплицы литеры В, В1, общей площадью 959,5 кв. м, расположенное в г. Геленджике по ул. Гоголя, 5. При этом в свидетельстве о государственной регистрации права на спорную теплицу за комбинатом серии 23-АА № 350929 от 1.11.2005г. в качестве основания регистрации указано определение Геленджикского районного суда от 11.07.2003г. по делу № 2-21640/2001. Указанным определением в порядке поворота исполнения судебного акта было предписано зарегистрировать за комбинатом право собственности на спорную теплицу. Определение было отменено постановлением Краснодарского краевого суда от 27.04.2006г. по надзорной жалобе санатория. При новом рассмотрении дела производство было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции  определением Геленджикского районного суда от 26.06.2006г.

В рамках дела № А32-8100/2003-59/197 рассматривалось заявление комбината о признании недействительным постановления Главы администрации г. Геленджика о предоставлении санаторию в бессрочное пользование земельного участка в части площади, занимаемой объектами комбината. Арбитражный суд Краснодарского края,  удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при принятии решения от 24.06.2004г. исходил из наличия зарегистрированного за комбинатом права собственности на объекты недвижимого имущества, включая спорную теплицу, отмечая, что регистрация произведена во исполнение определения Геленджикского районного суда от 11.07.2003г. Выясняя основания возникновения права комбината, суд исследовал обстоятельства отчуждения имущества, установив, что изначально строительство теплицы велось ВОС, а в 1982 году произошла передача незаконченной строительством теплицы на баланс ККП Управления курорта Геленджик. Сделанный на основании указанных обстоятельств вывод суда о том, что ВОС не являлось собственником вновь построенной теплицы, не является обстоятельством дела, преюдициально установленным данным судебным актом. Указанный вывод является правовым суждением, правовой оценкой обстоятельств передачи имущества, основанной на совокупности представленных в дело доказательств. В силу части 2 статьи 69 преюдициально установленными могут быть лишь обстоятельства дела как события реальной действительности, а не их правовая оценка. Таким образом, апелляционный суд полагает, что в рамках указанного дела преюдициально установленными могут считаться лишь обстоятельства выбытия спорной теплицы из владения санатория и истца в 1982 году соответственно, которые в рамках настоящего дела нашли свое документальное подтверждение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Однако материалами дела подтверждено, что в 1982 году санаторий передал ККП незавершенную строительством теплицу. ККП завершил строительство теплицы до передачи ее ответчику (т. 2 л.д. 80-82, 87-89, 91, т. 3 л.д. 9). Требования же истца заявлены в отношении объекта завершенного строительством и введенного в эксплуатацию. Таким образом, существующее здание теплицы не было возведено целиком средствами истца. Доводы о том, что ответчик осуществлял лишь капитальный ремонт теплицы, противоречат имеющимся в деле доказательствам передачи незавершенного строительством объекта. Ввиду изложенного в любом случае необоснованны требования истца о признании исключительно за ним права собственности на теплицу.

Апелляционный суд соглашается с установленным судом первой инстанции фактом утраты владения спорной теплицей санаторием (и истцом соответственно).

Истец обосновывает сохранение владения тем, что осуществлял пользование тепловым оборудованием, расположенным в одном из помещений теплицы. В обоснование факта эксплуатации теплового пункта и находящегося в нем теплового оборудования истцом представлены: Справка ООО ККП "Геленджиккурорт" от 21.07.2006г. № 26, Письмо санатория в адрес ООО ККП "Геленджиккурорт" № 368 от 06.09.2006г., Предписание ООО ККП "Геленджиккурорт" от 15.04.2005г. № 9.

Истец в судебном заседании пояснил, что свободный доступ сотрудников санатория к тепловому пункту (бойлерной) был ограничен ответчиком в 2005 году. В подтверждение представил письмо ответчика в адрес санатория от 17.10.2005г. № 34, которым ответчик предлагал санаторию заключить договор о порядке доступа рабочих санатория к оборудованию теплового пункта, запитанному на объекты санатория. Кроме того, пояснил, что с 2005 года теплоснабжение общежития посредством оборудования, размещенного в бойлерной, не осуществляется. Общежитие отапливается за счет иных источников тепловой энергии.

Таким образом, на момент подачи иска  истец, равно как и санаторий, за которым истец закрепил спорное имущество на праве оперативного управления, не являлись фактическими владельцами  спорного имущества. Надлежащим способом защиты  прав невладеющего собственника является виндикация. Иски о признании права имеют своей целью устранение неопределенность правового статуса вещи, относительно которой идет спор, при сохранении владения вещью.

С учетом фактически реализованного истцом способа защиты кассационный суд указал на необходимость проверки  обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску: добросовестности приобретения спорного имущества комбинатом и установления срока давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает признаков недобросовестности поведения ответчика при приобретении спорного имущества.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет добросовестность приобретателя через категорию его неинформированности об отсутствии прав на отчуждение имущества у продавца. Апелляционный суд установил, что представленные ответчиком документы не позволяли последнему предположить отсутствие воли ВОС на отчуждение имущества. Упоминание распоряжения ВОС на передачу имуществом органом публичной власти при предоставлении земельного участка продавцу имущества (ККП) (т. 2 л.д. 87) апелляционный