Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А53-11236/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленный ч.3 ст. 198 АПК РФ.

Однако, данный срок не является пресекательным. В силу ч.4 ст. 198 АПК РФ он может быть восстановлен судом в случае, если суд признает причины пропуска этого срока уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции является судом факта и повторно рассматривает дело, а так же в связи с тем, что в апелляционной жалобе общество ссылалось на наличие у него уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел указанный вопрос.

Согласно доводам общества, после последнего оспариваемого отказа Департамента в предоставлении земельных участков в письме от 19.02.08г. № 257, оно приняло меры к выяснению вопроса о том, находятся ли спорные земельные участки в береговой полосе и где она находится. Для этого общество обратилось с запросами в компетентные органы. После получения 16.06.08г. последнего ответа от Донского бассейнового водного управления, в котором было указано на невозможность определения береговой линии, общество обжаловало данный отказ от 19.02.08г. как неосновательный в арбитражный суд. В подтверждение наличия указанных обращений в различные органы по поводу прохождения береговой полосы и границ водоохраной зоны в месте нахождения спорных земельных участков, общество предоставило ответы на его запросы от 03.03.08г., 27.03.08г., 19.05.08г., данные 31.03.08г. Ростобкомприродой, 01.04.08г. УФАКОН по РО, 14.04.08г. Донским бассейновым водным управлением, 30.05.08г. и 16.06.08г. Донским бассейновым водным управлением,  (т.2, л.д. 23, 24, 25, 21, 22).

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции признал наличие уважительных причин пропуска обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд, поскольку в оспариваемом отказе Департамент в числе прочего предложил обществу предоставить доказательства того, что испрашиваемый земельный участок не входит в зону береговой полосы реки Дон. Исходя из этого апелляционный суд признаёт обоснованным довод общества о том, что до обжалования оспариваемого отказа в арбитражный суд оно принимало зависящие от него меры для проверки степени исполнимости указанного в данном отказе основания.

Заявление об оспаривании отказа подано обществом менее чем через месяц после получения последнего ответа на такой запрос от Донского бассейнового водного управления от 16.06.08г. № 01-14/693, из которого следовало, что определение береговой линии реки Дон на основании имеющихся документов не представляется возможным.

Кроме того, из пояснений представителя Донского бассейнового водного управления, данных в судебных заседаниях суду апелляционной инстанции, береговая линия реки Дон и, соответственно, его  береговая полоса, не определены и на дату рассмотрения апелляционной жалобы. В настоящее время на основании постановления Правительства Российской Федерации ведутся работы по её определению на местности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал пропущенный обществом установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок  на подачу заявления подлежащим восстановлению.

Повторно рассмотрев заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции признал правомерным их отклонение судом первой инстанции.

Рассмотрев основания отказа в удовлетворении заявления общества о выкупе спорных земельных участков, указанные Департаментом в письме от 19.02.08г. № 257, суд апелляционной инстанции признал эти основания не основанными на законе.

В частности, как указано в данном письме, основанием для отказа в выкупе земельного участка площадью 7885,14 кв.м. (кадастровый номер  61:45:00 01 19:0048) послужило то, что Департаментом «подготавливаются исковые материалы о признании зарегистрированных прав собственности незаконными». В отношении земельного участка площадью 23 133 кв. м. (кадастровый номер 61:45:00 01 19:0043) департамент прямо свой отказ в приватизации не сформулировал, предложив обществу подтверждение того, что этот земельный участок не входит в зону береговой полосы.

Таких оснований для отказа в выкупе земельных участков (намерения органа местного самоуправления оспаривать в судебном порядке право собственности заявителя на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом в порядке ст. 36 ЗК РФ земельном участке) земельное законодательство не устанавливает. Земельное законодательство так же не предусматривает для органа местного самоуправления возможности возложения на обращающееся к нему лицо явно невыполнимых задач – как следует из материалов дела, разъяснений компетентного органа - Донского бассейнового водного управления – береговая линия реки Дон и, соответственно, 20-метровая береговая полоса не определены до сих пор. То есть, возможность приватизации земельного участка площадью 23 133 кв. м. была связана с выполнением общества заведомо невыполнимых требований по предоставлению подтверждений, которых у общества не было и не могло быть по определению.

Однако, указанные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения заявленных обществом требований и обязания Администрации продать обществу испрашиваемые им земельные участки.

В частности, ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 210 АПК РФ установлено два обязательных основания, при одновременном наличии которых заявленные в порядке гл. 24 АПК РФ требования подлежат удовлетворению – несоответствие оспариваемых решений, действий органа местного самоуправления закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов прав заявителя. Отсутствие одного из этих оснований влечёт за собою отказ в удовлетворении заявленных требований.

В частности, в силу п.1 ст. 36 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды на находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, необходимый для эксплуатации указанных объектов недвижимости в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 36 ЗК РФ субъект вещного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком имеет право на выкуп этого земельного участка для использования принадлежащих ему на праве собственности и находящихся на этом участке объектов недвижимости.

При этом, ЗК РФ и Федеральным законом от 21.12.01г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – закон № 178-ФЗ) установлен ряд ограничения на передачу земельных участков в частную собственность.

На стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции Администрация и Департамент фактически трансформировали приведённые выше основания отказа в предоставлении обществу спорных земельных участков, изложенные в письме от 19.02.08г., в одно основание, в этом письме прямо не указанное – нахождение этих земельных участков в 20-метровой зоне общего пользования – береговой полосе.

Пунктом 8 ст. 27 ЗК РФ, действительно, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Пунктом ст. 28 закона № 178-ФЗ так же установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, к которым в числе прочего отнесены и  береговые полосы.

В силу п.6 ст. 6 ВК РФ под береговой полосой понимается полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, которая предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Как следует из материалов дела, ширина береговой полосы реки Дон составляет 20 метров, но на данный момент она в установленном порядке на местность не вынесена.

Однако, в рассматриваемом деле вопрос о степени наложения зоны береговой полосы на спорные земельные участки не имеет значения для решения вопроса о наличии правовых оснований для выкупа обществом испрашиваемых им у Администрации и Департамента спорных земельных участков.

Так, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 28 закона № 178-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению в соответствии с настоящим законом № 178-ФЗ не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

Таким образом, по смыслу приведённых выше норм, по состоянию на дату рассмотрения заявления и апелляционной жалобы, не предоставляются в частную собственность (не подлежат приватизации) земельные участки, предоставленные для нужд (обеспечения деятельности) в том числе морских и речных портов, за исключением случаев, указанных в специальных федеральных законах.

В силу ч.1 ст. 90 ЗК РФ земли, предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта, признаются землями транспорта.

Согласно ч.4 ст. 90 ЗК РФ, в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения искусственно созданных внутренних водных путей;

2) размещения морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта;

3) выделения береговой полосы.

При этом, береговая полоса внутренних водных путей выделяется для работ, связанных с судоходством и сплавом по внутренним водным путям, вне территорий населенных пунктов. Порядок выделения береговой полосы и пользования ею определяется Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если спорные земельные участки находятся на территории порта, положения о береговой полосе, предназначаемой для общего пользования, к ним не применяются.

Общество ссылается на то, что спорные земельные участки находятся на территории морского порта Азов и на них находятся принадлежащие обществу на праве собственности портовые гидротехнические сооружения.

Однако, как следует из материалов дела, из документов и пояснений, предоставленных Федеральным агентством морского и речного транспорта, ФГУ «АМП Таганрог» на дату принятия Департаментом оспариваемого отказа (19.02.08г.), порт Азов  являлся не морским, а речным, устьевым портом.

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002г. № 1800-р часть реки Дон (от верхней границы - устье 132 канала до нижней границы - г. Азов, протяженность 293 км), включая Азово-Донской морской канал и порт Азов, входила во внутренние водные пути Российской Федерации.

Изменения в указанный перечень в отношении акватории порта Азов были внесены уже после того, как общество получило оспариваемый отказ – 05.05.08г., когда распоряжением Правительства РФ № 623-р были внесены изменения и Азово-Донской морской канал (от верхней границы - г. Азов, р. Дон до нижней границы - приемный буй, протяженность 39,3 км) был исключен из перечня внутренних водных путей. Данный участок водных путей приобрел статус внутренних морских вод Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». После этого была инициирована процедура перевода речного устьевого порта Азов в порт морской.

В связи с изложенным, учитывая статус порта Азов на дату оспариваемого отказа Департамента, суд апелляционной инстанции исследовал вопросы о том, находились ли спорные земельные участки на территории речного устьевого порта Азов и для каких целей они предоставлялись и использовались на территории этого порта (применительно к ч.4 ст. 90 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 2 Кодекса внутреннего водного транспорта (далее - КВВТ),  его положения в том числе распространяются на порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации.

Согласно ст. 3 КВВТ под речным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Статьёй 55 КВВТ установлено, что территорию речного порта составляют земельные участки, предоставленные для размещения порта в соответствии с земельным законодательством.

Статья 57 КВВТ определено, что для регулирования деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порту, а также деятельности, связанной с использованием находящихся в порту судов, бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, могут утверждать обязательные постановления, касающиеся деятельности в порту (п.1).

При этом, в числе прочего, обязательные постановления, касающиеся деятельности в порту, должны содержать описание установленных границ речного порта (п.2).

Согласно приведённым выше положениям КВВТ, в отношении речного порта Азов таким бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте, уполномоченным на утверждение «Обязательных постановлений по Азовскому речному порту», было ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС».

В связи с этим, на территории и акватории речного порта Азов действовали «Обязательные постановления по Азовскому порту», утверждённые приказом № 105 от 25.04.07г. ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» в соответствии с «Общими правилами плавания и стоянки судов в речных портах Российской Федерации», утвержденными приказом Департамента речного транспорта от 31.05.95г.

Названные