Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А53-11236/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Обязательные постановления по Азовскому порту» предоставлены в материалы дела ФГУ «АМП Таганрог» (т.3, л.д. 45-63).

Как следует из п. 5.3.1 этих «Обязательных постановлений …», причалы №№ 22 и 23 в ковше Азовского рыбзавода, находящиеся на испрашиваемых обществом земельных участках, включены в территорию порта и на них осуществляется портовая деятельность (т.3, л.д. 55). Согласно п.7 «Сведений об организациях, осуществляющих свою деятельность в границах порта Азов», подготовленных ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС», на причалах №№ 22 и 23 портовую деятельность по перевалке генеральных и навалочных грузов (металлолом) осуществляет общество (т.3, л.д. 103).

Согласно п.7 «Информации по земельным участкам порта Азов», подготовленных ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС», спорные земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:00 01 19:0048 и 61:45:00 01 19:0043 находятся в границах порта (т.3, л.д. 96-97).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:00 01 19:0048 и 61:45:00 01 19:0043 находились в границах речного порта Азов.

Как следует из представленного в дело Проекта границ морского порта Азов, спорные земельные участки так же планируется включить в границы территории порта Азов и после официального его перевода в морской порт (т.3, л.д. 71, участок под № 7).

На этих земельных участках в соответствии с «Обязательными постановлениями по Азовскому порту» осуществляется именно портовая деятельность по перевалке и хранению грузов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела доводы Администрации и Департамента о том, что спорные земельные участки не находятся на территории речного порта Азов и что по ним проходит зона береговой полосы.

Заявлял эти доводы, Администрация и Департамент не предоставили судам первой и апелляционной инстанции ни одного доказательства в их подтверждение: утверждённого проекта границ береговой полосы, каких-либо документов, порочащих утверждённые ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» «Обязательные постановления по Азовскому речному порту» в указанной части и так далее. Ссылки заинтересованных лиц на указанную в кадастровых планах спорных земельных участков категорию земель «земли населённых пунктов» не свидетельствуют о невозможности нахождения земельных участков с данной категорией в составе земель порта.  Земельные участки специального назначения могут входить как земли населенных пунктов, так и в земли транспорта.

Представители Администрации и Департамента так же затруднились пояснить, как соотнести произведённое в постановлении Мэра г. Азова от 31.10.03г. № 1610 согласование обществу земельного участка (значится под кадастровым номером 61:45:00 01 19:0048) для строительства портового гидротехнического сооружения – причальной стенки с заявляемыми Администрацией и Департаментом в судах первой и апелляционной инстанции доводами о том, что этот земельный участок полностью или частично должен находиться в общем пользовании, поскольку по нему проходит береговая полоса. Однако, в указанном постановлении обществу разрешено фактически на месте, где должна проходить эта береговая полоса, устроить причальную стенку.

Устройство причальной стенки выводит земельный участок из категории земель общего пользования, которыми может пользоваться неограниченный круг лиц, поскольку нахождение на нём требует соблюдения техники безопасности.

Вместе с тем, нахождение спорных земельных участков на территории порта Азов и, соответственно, отсутствие в связи с этим на них зоны береговой полосы (зоны общего пользования), не влечёт за собою удовлетворение заявленных обществом о признании незаконным отказа в предоставлении ему спорных земельных участков и о принятии мер по устранению допущенного этим незаконным решением нарушений прав общества в виде обязания Департамента направить обществу проекты договоров купли-продажи земельных участков.

Арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов местного самоуправления проверяет их соответствие тем законам и подзаконным актам, которые действовали на дату их принятия.

Как уже было указано, оспариваемый обществом отказ в предоставлении земельных участков был произведён Департаментом в письме от 19.02.08г., когда порт Азов официально значился речным устьевым портом, когда входившая в его акваторию часть реки Дон относилась к внутренним водным путям Российской Федерации.

Исходя из этого, арбитражный суд обязан проверить, имелась ли у Администрации и Департамента по состоянию на 19.02.08г. установленная законом возможность отчуждения обществу испрашиваемых земельных участков.

В редакции п. 8 ст. 28 закона № 178-ФЗ, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ), установлено, если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению в соответствии с настоящим законом № 178-ФЗ не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

По состоянию на 19.02.08г. единственным федеральным законом, который устанавливал такие исключения, являлся Федеральный закон № 261-ФЗ - «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (эта же редакция п.8 ст. 28 закона № 178-ФЗ действует и на дату рассмотрения апелляционной  жалобы).

В частности, эти исключения перечислены в п.4 ст. 28 закона № 261-ФЗ, согласно которому земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, могут находиться в их собственности.

На эту норму ссылается и общество в рассматриваемом заявлении, указывая, что она подлежит применению по аналогии к речным портам.

Однако, в п.1 закона № 261-ФЗ устанавливающей предмет регулирования этого закона, указано, что этот закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

Норм, прямо предусматривающих возможность распространения положений закона № 261-ФЗ на отношения, возникающие по поводу речных портов, данный закон не содержит.

Правовое регулирование деятельности речных портов осуществляется Кодексом внутреннего водного транспорта. В этом кодексе так же отсутствуют нормы, позволяющие распространить действие законов о морских портах на речные порты. В силу ст. 2 КВВТ, Законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации  состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, КВВТ, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить КВВТ и иным федеральным законам.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции полагает некорректным распространение положений закона № 261-ФЗ на правоотношения, возникающие по поводу речных портов, по аналогии закона и, тем более, распространение установленного в п.4 ст. 28 закона № 261-ФЗ исключения в части приватизации земельных участков в границах морских портов на приватизацию земельных участков в границах речных портов.

В КВВТ отсутствует норма, тождественная п.4 ст. 28 закона  261-ФЗ. В п.1 ст. 53 КВВТ установлена только возможность нахождения в любой собственности портовых гидротехнических сооружений, навигационного и гидрографического оборудования, перегрузочных комплексов, причалов, служебных зданий и иного находящегося на территории речного порта имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные земельные участки на дату оспариваемого отказа находились на территории речного порта, у Администрации (вне зависимости от мнения о прохождении по участкам береговой полосы) не имелось права на продажу обществу этих земельных участков ввиду прямого запрета на приватизацию, установленного п.4 ст. 28 закона № 178-ФЗ, п.п. 2,5 ст. 27 ЗК РФ.

Исходя из этого, являясь не отвечающим закону по избранным основаниям, оспариваемый отказ в предоставлении обществу в собственность спорных земельных участков не нарушил прав и охраняемых законом интересов общества, так как у органа, к которому было обращено это требование общества, отсутствовали законные основания для его удовлетворения.

Таким образом, заявленные обществом требования подлежали отклонению судом первой инстанции, так как не имелось установленных ч.2 ст. 201 АПК РФ двух обязательных оснований для их удовлетворения (одновременного несоответствия обжалованных решений, действий закону и нарушения ими прав и охраняемых интересов заявителя).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на общество.

Суд так же считает необходимым разъяснить обществу, что отказ в удовлетворении поданного им заявления не препятствует его повторному обращению за приобретением в собственность спорных земельных участков. В связи с переводом порта Азов из речного устьевого порта в морской порт, общество вправе обратиться в установленном законом порядке в орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками в границах этого порта, за выкупом находящихся в границах этого порта земельных участков на основании п.8 ст. 28 закона № 178-ФЗ, п. 4 ст. 28 закона № 261-ФЗ,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко