Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А53-9180/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9180/2007-С3-16

15 февраля 2008 г.                                                                              15АП-5/2008

                                                                                                        15 АП-394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Кушнарева Н.А. по доверенности № НЮ-10/1025, удостоверение № IV 144954 выдано 29.06.2007;

от ответчика – представитель Жигалкина В.В. по доверенности № 50 от 09.01.2008, паспорт 60 03 № 433377 выдан 29.11.2002 код подразделения 612-072;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО  "Российские железные дороги" в лице филиала - СКЖД и апелляционную жалобу ОАО "Ростовский порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2007 по делу № А53-9180/2007-С3-16

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД

к ответчику - ОАО "Ростовский порт"

о возмещении ущерба в размере 5168 руб. 21 коп.

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала – Северо-Кавказской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский порт" о взыскании 5168 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков возникших вследствие повреждения вагона № 68414234.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик добровольно удовлетворил часть требований истца в размере 2645 руб. 88 коп., в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил предмет требований до 2573 руб. 33 коп. (л.д. 80).

Решением суда от 07.12.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 1221 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что требования о взыскании 1221 руб. 00 коп. упущенной выгоды обоснованы и подтверждены документально. Ответчиком при рассмотрении дела добровольно уплачено 2645 руб. 88 коп. убытков. В остальной части требования о взыскании убытков отказано, поскольку расходы истца по выплате заработной платы и стимулирующих выплат, уплаченные в соответствии с действующим законодательством своим работникам, а также расходы по поддержанию надлежащего технического состояния вагонов и оформления соответствующей документации не относятся к убыткам истца и были бы произведены независимо от обнаружения поврежденного вагона на пути необщего пользования ответчика. В решении суд сослался также на решение арбитражного суда по делу № А53-4839/2007-С3-16, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Заявитель указывает, что в соответствии с нормативными правовыми актами МПС России проведение регламентных работ при ремонте вагонов является обязательным требованием при ремонте поврежденного вагона и проводятся независимо от согласия ответчика, затраты на проведение работ и на выявление поврежденного вагона обосновано возложены на виновника повреждения вагонов в составе убытков истца.

В свою очередь, ОАО «Ростовский порт» обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1221 руб. 00 коп. и взыскания государственной пошлины в размере 154 руб. 67 коп.

В жалобе заявитель указывает на то, что при принятии решения судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято при неправильном применении норм материального права и просит решение в обжалуемой части отменить.

Как видно из материалов дела, 06.12.2006 истец принял от ОАО «Ростовский порт» вагон № 68414234, имеющий повреждение центрирующей балочки, допущенное при выгрузке на подъездном пути ответчика. Факт повреждения вагона № 68414234 подтверждается актом № 370 о повреждении вагона от 06.12.2007 (л.д. 15), актом общей формы от 06.12.2006 (л.д. 14) подписанными представителями и скрепленным печатями истца и ответчика.

Согласно справке об убытках вследствие повреждения вагона № 68414234 вагонному депо Батайск ОАО «Ростовский порт», сумма убытков составила 4608 руб. 89 коп. (л.д. 12), стоимость деталей вагона № 68414234 составляет 559 руб. 32 коп. (л.д. 11). На оплату ущерба истцом ответчику выставлен счет № 0061120000004107 от 09.02.2007 на сумму 5168 руб. 21 коп. (л.д. 10).

Ввиду неоплаты портом причиненного ущерба, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги обратилось с настоящим иском в суд.

По мнению ОАО «Ростовский порт», истец не представил доказательств причинения железной дороге убытков и документально не подтвердил размер неполученного дохода. Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статья 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусматривает, что при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.05 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"»).

В силу пунктов 6.7. и 6.8. Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта. При отправлении вагона в ремонт на завод (депо) в акте о повреждении вагона указывается наименование завода (депо) и дата составления сопроводительного листка на пересылку неисправного вагона в ремонт формы ВУ-26М.

В подтверждение причинения ущерба железная дорога предоставила следующие документы: акт общей формы от 06.12.06, акт о повреждении вагона 370 от 06.12.2006,  уведомление № 2112 на ремонт вагона от 12.12.2006 (л.д. 61). Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности  факта причинения портом вреда железной дороге, а также доказанности причинно-следственной связи между действиями порта и нанесенным железной дороге ущербом.

В подтверждение произведенного ремонта и его фактической  стоимости железная дорога представила справки о стоимости поврежденных деталей и узлов вагона, справку об убытках вследствие повреждения вагона, калькуляцию стоимости ремонта (л.д. 11 – 13).

Ответчиком оспаривается произведенный истцом расчет причиненных убытков в виде упущенной выгоды. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения  истцом упущенной выгоды  в размере 1221 рублей ввиду следующего.

Рассчитывая размер упущенной выгоды, истец исходил из того, что вследствие повреждения вагона № 68414234 и временного изъятия его из эксплуатации истцом не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы вагон № 68414234  находился в эксплуатации.

В соответствии с расчетом истца упущенная выгода составила 15 x 81,40 = 1221,00 рублей, где 15 - количество часов простоя вагона в неисправном состоянии (согласно норматива, установленного МПС П-6559 от 15.06.2002 (телеграмма 6528 от 25.07.2002); 81,40 - среднечасовая доходная ставка на один вагон рабочего парка (л.д. 81, письмо от 18.08.2007 № 25/НЗэ).

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что норма простоя вагона № 68414234 в ремонте определена как 15 часов неверно и составляет 3 часа. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением о приеме грузовых вагонов из текущего ремонта (л.д. 62) начало ремонта вагона № 68414234 определено как 12.12.2006 в 12 час. 00 мин., приемка вагона из текущего ремонта – 12.12.2006 в 15 час. 00 мин.

Однако, указанное количество времени не является отражением в полном объеме затраченного на текущий ремонт вагона № 68414234 времени, так как помимо непосредственного нахождения в ремонте (3 часа) на ремонт вагона было дополнительно потрачено время от выдачи формы ВУ-23 до подачи в депо (6 часов) и время от подачи на ремонтные пути до окончания ремонта (9 часов), что подтверждается телеграммой от 25.07.2002 № 6528 по расчету норм простоя вагона в текущем, деповском и капитальном ремонте, представленной истцом в материалы дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исчисления истцом нормы простоя вагона в ремонте в количестве 15 часов.

Среднечасовая доходная ставка рассчитана истцом в соответствии с требованиями Методики расчета возмещения убытков от повреждения грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной приказом МПС России от 25.09.2000, и  определяется по формуле: Д*j/T*24*Npn, где Д - Фактические доходы железной дороги от грузовых перевозок за декабрь 2006г., j – коэффициент индексации, Т – число дней за расчетный период, 24 – количество часов в сутках, Npn – рабочий парк грузовых вагонов.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно произвел расчет упущенной выгоды в соответствии с положениями Методики расчета возмещения убытков от повреждения грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что Методика является актом, адресованным начальникам железных дорог, следовательно, убытки, причиненные железной дороге, рассчитываются в соответствии с положениями указанного документа.

В обоснование расчета среднечасовой доходной ставки в размере 81,40 рублей истцом также представлены сведения о проведенных по счету истца суммах за ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года, справка о среднесуточных данных рабочего парка грузовых вагонов, коэффициент индексации и телеграмма по расчету норм простоя вагона в текущем, деповском и капитальном ремонте.

Так, в соответствии с извещением от 17.01.2007 № 12 о суммах, проведенных по счету истца № 79.01 за декабрь 2006 года, прибыль истца за грузовые перевозки составила 2431859442 руб. 38 коп.

При расчете среднечасовой доходной ставки истцом применен коэффициент индексации 1,019. По данным Федеральной службы государственной статистики коэффициент индексации тарифов на грузовые перевозки железнодорожным транспортом по отношению к декабрю 2006 года составил 107,7% или 1,077. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете среднечасовой доходной ставки истцом был применен минимальный коэффициент индексации.

В соответствии со справкой о среднесуточных данных рабочего парка грузовых вагонов,