Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А53-9180/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленной истцом в материалы дела, в декабре 2006 года среднесуточное количество грузовых вагонов составило 40919 вагонов.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом документами в обоснование своих требований полностью подтверждается расчет произведенной истцом упущенной выгоды в размере 1221 рубля от изъятия вагона № 68414234 из эксплуатации на время текущего ремонта.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на неправомерность исключения из расчета убытков истца затрат, состоящих из стоимости ремонта, регламентных работ, расходов на выявление поврежденного вагона и оформление документации, в сумме 1352 руб. 33 коп.

При оценке правомерности требования о взыскании данных указанных сумм суд первой инстанции применил норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2007 по делу № А53-4839/2007-С3-16, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2007.

Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А53-4839/2007-С3-16 судом установлено вторичное включение в состав убытков суммы в размере 559 руб. 32 рублей, затрат в размере 622 руб. 36 коп. на производство по замеру колесных пар, замерам тележек, ревизии сцепного устройства, ревизии автотормозного устройства, регулировки рычажной передачи, передаче и подготовке сообщений4624 с начислением на сумму расходов по данным работам премий, иных выплат, единого социального налога, накладных расходов, а также неправильно исчисленной рентабельности в сумме 62 руб. 23 коп., итого в сумме 1243 руб. 91 коп.

В сумму убытков данные затраты истцом включены в нарушение Методики расчета возмещения убытков от повреждения грузовых вагонов на железных дорогах  Российской Федерации № К-10895, утвержденной МПС 28.09.2000.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на Руководящий документ МПС РФ «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97», устанавливающий обязательность проведения регламентных работ.

Согласно пункту 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации министерства могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах предусмотренных Кодексом, другими законодательными и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющее государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Руководящий документ МПС РФ «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97» не опубликован в установленном порядке. Кроме того, на листе № 2 указывается, что «Настоящий документ не может быть полностью или частично воспроизведен или распротстранен без разрешения руководства ЦВ МПС и ПКБ ЦВ», что свидетельствует о ведомственном характере указанного документа.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оплата регламентных работ лицом, повредившим вагон является правом, а не обязанностью ответчика и может быть им осуществлена только в добровольном порядке.

Судом установлено, что расчеты, представленные истцом, произведены в нарушение Методики, поскольку рентабельность в размере 10 % начислена на общую сумму всех затрат, включая затраты на производство регламентных работ, сбор за подачу и уборку вагонов, дважды заявленных сумм стоимости ремонта вагона, что влечет необоснованное увеличение суммы рентабельности в нарушение указаний Методики.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спорные виды работ (по замеру колесных пар, замеру тележек, ревизии автосцепного устройства, ревизии автотормозного устройства, регулировки рычажной передачи, передачи и подготовки сообщений 4624) должны быть произведены в обязательном порядке при текущем отцепочном ремонте вне зависимости от причины поступления в ТОР. 

Однако, пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинного фрикционного рессорсного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности надлежит устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Таким образом, проведение регламентных работ при текущем отцепочном ремонте является обязанностью истца, производится в любом случае доставки вагона в депо, поскольку железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности и к его состоянию и содержанию применяются особые требования. Причинно-следственная связь между проведением регламентных работ и непосредственно ремонтных работ отсутствует, в связи  с тем, что ремонт является следствием выполнения истцом требований Руководства по текущему отцепочному ремонту РД ЦВ-056-97.

В акте о повреждении вагона (форма ВУ-25М), подписанном ОАО «Ростовский порт», не указывается на необходимость проведения ремонтных работ по замеру колесных пар, замеру тележек, ревизии отцепочного устройства, ревизии тормозного устройства, регулировки рычажной передачи, передачи сообщений 4624. При отсутствии согласия ОАО «Ростовский порт» на производство этих работ затраты не могут быть отнесены на ответчика.

Расходы на выявление поврежденного вагона и оформление документов в размере 108 руб. 42 коп. обоснованно исключены судом первой инстанции из суммы убытков истца ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что целью деятельности организаций железнодорожного транспорта является своевременное и качественное обеспечение потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, что предполагает, в том числе, обеспечение безопасности при оказании этих услуг.

Аналогичные требования содержатся в статье 80 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа.

По смыслу указанных норм, сохранность вагонного парка и поддержания его в надлежащем состоянии связано с необходимостью предотвращения потерь грузов, обеспечения и поддержания безопасности движения железнодорожного транспорта, является одним из основанных требованиям, предъявляемых к перевозчикам и является их обязанностью. Даная обязанность реализуется посредством выполнения специалистами ОАО «РЖД» - осмотрщиками вагонов обязанностей в области технического состояния вагонов.

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции осмотрщиков вагонов на осмотрщиков возложена обязанность по контролю за техническим состоянием вагонов с пролазкой для выявления неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов, сохранности подвижного состава и перевозимых грузов, в том числе при передаче с подъездных путей (путей необщего пользования). В указанном пункте перечислены действия осмотрщика вагонов, установлена персональная ответственность за технической исправностью вагонов.

Следовательно, выпуск вагонов на пути общего пользования допускается только после их технического осмотра и является обязанностью истца.

Оформление документации (актов общей формы, актов о повреждении вагонов) предусмотрено приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом». Названные документы являются основанием для возникновения ответственности ОАО «Ростовский порт» при причинении вреда имуществу ОАО «РЖД».

Поскольку обязанность перевозчика по поддержанию надлежащего технического состояния вагонов и контейнеров закреплена законодательно, расходы по выплате заработной платы специалистов, обеспечивающих безопасность перевозки, и стимулирующих выплат, уплаченные в соответствии с действующим законодательством, не относятся к убыткам ОАО «РЖД» как субъекта гражданских правоотношений и были бы произведены им независимо от обнаружения поврежденного вагона на пути необщего пользования.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, решение является законным и обоснованным.

Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Доводы заявителя о неправильном распределении госпошлины подлежат отклонению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 названного Кодекса при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку истец уточнил сумму иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству погасил частично сумму долга в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2007 по делу № А53-9180/2007-С3-16 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.