Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А32-13015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Оргэнергогаз» ОАО «Газпром» в уставном капитале ООО «Ассоциация «Гранит», с предложением приобрести принадлежащие им доли уставного капитала общества в размере 40,325% (т. 1 л.д. 106).

07.02.2008 ЗАО «Речтранс» заключило договоры № 3/08 с Мелконьяном С.П., № 4/08 с Хачатуряном А.А., № 5/08 с Фадеенко В.П., действовавшими через своего представителя Шеремета В.П., и договор № 6/08 с Шереметом В.П., по условиям которых общество приобрело у каждого из продавцов долю уставного капитала ООО «Ассоциация «Гранит» в размере 8,065% (т.1 л.д. 76-98).

08.02.2008 Мелконьян С.П., Хачатурян А.А., Фадеенко В.П., Шеремет В.П. уведомили ООО «Ассоциация «Гранит» в лице его исполнительного органа – генерального директора Шеремета В.П. о состоявшихся сделках купли-продажи долей в уставном капитале общества (т.1 л.д. 107-111).

Таким образом, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 21 Закона № 14 – ФЗ, указанные лица перестали являться участниками ООО «Ассоциация «Гранит» с 08.02.2008.

09.04.2008 между Зенкиным В.В. и ЗАО «Речтранс» был заключён договор купли-продажи, по условиям которого Зенкин В.В. продал принадлежащую ему долю уставного капитала ООО «Ассоциация «Гранит» в размере 8,065%.

Исковые требования истца о недействительности сделки основаны на доводе о том, что договоры купли-продажи долей уставного капитала общества, заключённые между ЗАО «Речтранс» и Мелконьяном С.П., Хачатуряном А.А., Фадеенко В.П., Зенкиным В.В. совершены в нарушение положений устава ООО «Ассоциация «Гранит», которыми предусматривалась необходимость одобрения данных сделок общим собранием учредителей общества, нарушают преимущественное право истца на приобретение долей уставного капитала общества.

Как указывалось выше, на момент заключения договоров купли-продажи с физическими лицами ЗАО «Речтранс» являлось участником ООО «Ассоциация «Гранит» с долей в уставном капитале в размере 51,61%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14 – ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Представленный в материалы дела устав ООО «Ассоциация «Гранит» действовавший в редакции от 29.11.2006 на момент заключения сделок с Мелконьяном С.П., Хачатуряном А.А., Фадеенко В.П., Шереметом В.П. (т. 1 л.д. 166-176) и в редакции от 04.03.2008 (т. 1 л.д. 19-30) на момент заключения сделки с Зенкиным В.В., не содержал в себе положений, которыми устанавливался бы запрет на отчуждение участником общества принадлежащей ему доли уставного капитала другому участнику, либо указание на необходимость одобрения таких сделок общим собранием участников общества.

Правило о порядке и условиях реализации участниками хозяйственных обществ своего преимущественного права на приобретение долей уставного капитала общества закреплено положениями пункта 4 статьи 21 Закона № 14 – ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само нарушение права преимущественной покупки не является основанием для признания сделки недействительной. При нарушении данного права заинтересованное лицо, в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 21 Закона № 14 – ФЗ, вправе в течение трех месяцев с момента, когда оно узнало либо должно было узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке исключительно перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учётом изложенного, а также учитывая, что истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, могущих являться основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Из положений пункта 4 статьи 21 Закона № 14 – ФЗ следует, что по общему правилу участник общества приобретает право преимущественной покупки доли уставного капитала общества пропорционально размеру своей доли лишь в том случае, когда данная доля реализуется другим учредителем общества лицу, не являющемуся участником общества (третьему лицу).

К отношениям по купле-продаже долей уставного капитала общества между его участниками положения, регламентирующие порядок реализации преимущественного права покупки отчуждаемой доли, применению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что положения устава ООО «Ассоциация «Гранит», касающиеся регулирования вопроса о преимущественной покупке участником общества отчуждаемой доли уставного капитала, предусматривали только другой срок извещения участников общества и самого общества, в течение которого они могут воспользоваться преимущественным правом покупки доли, предполагаемой для продажи (в течение 5 (пяти) календарных дней со дня такого извещения).

В остальной части указанные положения устава общества являлись идентичными положениям статьи 21 Закона № 14 – ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование о переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале по сделке, заключённой с нарушением положений пункта 4 статьи 21 Закона № 14 – ФЗ, вправе заявить только такое лицо, которое на момент предъявления иска является участником общества.

Как указывалось выше, Шеремет В.П. перестал являться участником ООО «Ассоциация «Гранит» с 08.02.2008, так как произвёл отчуждение своей доли уставного капитала общества ЗАО «Речтранс».

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ЗАО «Речтранс» на момент заключения договоров купли-продажи долей уставного капитала с физическими лицами являлось участником ООО «Ассоциация «Гранит», довод Шеремета В.П. о наличии у него преимущественного права покупки отчуждаемых долей является ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите и восстановлению подлежат наличествующие нарушенные субъективные права и законные интересы лица, обращающегося в арбитражный суд.

Истец, в нарушение данной нормы права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его субъективных прав и законных интересов, в связи с чем, исковые требования в части перевода на истца прав и обязанностей ЗАО «Речтранс» как покупателя долей в уставном капитале ООО «Ассоциация «Гранит» также не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку заявленное ЗАО «Речтранс» ходатайство по данному вопросу было судом отклонено и он продолжил рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что, действуя от своего имени и от имени ответчиков Хачатуряна А.А., Мелконьяна С.П., Фадеенко В.П. по доверенностям при продаже долей в уставном капитале общества, истец с 07.02.2008 знал об указанных сделках, и соответственно с учетом того, что данный иск поступил в арбитражный суд 02.07.2008, пропустил трех месячный срок, установленный пунктом 4 статьи 21 Закона № 14 – ФЗ, дающий право на предъявление данного иска участнику общества.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ЗАО «Речтранс» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе положений о том, что при обращении ответчиком с таким заявлением суд обязан незамедлительно рассмотреть его и окончить рассмотрение дела в том случае, если посчитает данное заявление стороны обоснованным.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным и достаточным, однако не единственным, основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В обязанность суда входит выяснение всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, даже после поступления от ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд обязан продолжить рассмотрение дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при разрешении спора необоснованно не принял во внимание заявления Мелконьяна С.П., Хачатуряна А.А., Фадеенко В.П., Зенкина В.В. о признании иска, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, признание иска со стороны Мелконьяна С.П., Хачатуряна А.А., Фадеенко В.П., Зенкина В.В. не могло являться безусловным основанием для его удовлетворения судом первой инстанции.

Не принятие арбитражным судом признания Мелконьяном С.П., Хачатуряном А.А., Фадеенко В.П., Зенкиным В.В. исковых требований Шеремета В.П. не может рассматриваться к качестве нарушения субъективных прав последнего.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Краснодарского края законным, обоснованным и не подлежащем отмене, а апелляционную жалобу Шеремета В.П. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на Шеремета В.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 года по делу № А32-13015/2008-55/200 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Н. Малыхина