Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-34388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34388/2012

11 марта 2015 года                                                                             15АП-1772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стригиной Ольги Анатольевны: представитель Дашнаков С.В., паспорт, по доверенности  от 27.08.2014;

от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала: представитель не явился, извещено;

от Стригина Евгения Ивановича: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Стригиной Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2014 года по делу № А32-34388/2012

по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Стригиной Ольге Анатольевне

при участии третьего лица: Стригина Евгения Ивановича

о взыскании 7 021 636, 88 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество;

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Стригиной Ольги Анатольевны

к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала

при участии третьего лица: Стригина Евгения Ивановича

о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора ипотеки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стригиной О.А. (далее – предприниматель) о взыскании 9 816 792, 57 руб. задолженности по кредитному договору от 31.08.2011 № 110339/0230 (уточненные исковые требования) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 05.11.2014 принят к рассмотрению в рамках настоящего дела встречный иск предпринимателя о признании недействительными подпунктов 1.3.1 – 1.3.5 кредитного договора от 31.08.2011 № 110339/0230, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу предпринимателя 101 340 руб. 97 коп. уплаченных комиссий и 17250 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признания недействительным договора ипотеки от 31.08.2011 № 110339/0230-7.2 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стригин Е.И.

Решением суда от 18 декабря 2014 года

По основному иску:

Взыскано с ИП Стригиной Ольги Анатольевны в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала 6 139 048, 46 руб. долга, 1 701 889, 64 руб. процентов за пользование кредитом, 285 525,48 руб. пени за несвоевременное погашение процентов, 1 690 318, 99 руб. пени за несвоевременное погашение кредита и 60108, 18 руб. расходов по госпошлине.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Стригиной Ольге Анатольевне, переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договору залога оборудования от 31.08.2011 № 110339/0230-5.

Установлена первоначальная продажная стоимость имущества по договору залога оборудования от 31.08.2011 № 110339/0230-5 в размере 1 098 808 руб. 38 коп.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Стригиной Ольге Анатольевне, переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договору ипотеки от 31.08.2011 № 110339/0230-7.2.

Установлена первоначальная продажная стоимость имущества по договору ипотеки от 31.08.2011 № 110339/0230-7.2 в размере 9 320 903 руб. 20 коп.

Взыскание на имущество обращено в пределах суммы 9 816 782 руб. 57 коп.

Взыскано с ИП Стригиной О.А. в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз», г. Краснодар 67 175 руб. 83 коп. стоимости экспертиз.

Взыскано с ИП Стригиной О.А. в доход федерального бюджета 14611, 90 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Признан недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора от 21.02.2011 № 110326/0047.

Взыскано с ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар в пользу ИП Стригиной О.А.  60 130 руб. неосновательного обогащения, 15850 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Взыскано с ИП Стригиной О.А. в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

В результате зачета:

Взыскано с ИП Стригиной О.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар 6 139 048, 46 руб. долга, 1 625 919, 51 руб. процентов за пользование кредитом, 285 525,48 руб. пени за несвоевременное погашение процентов, 1 690 318, 99 руб. пени за несвоевременное погашение кредита и 56108, 18 руб. расходов по госпошлине.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Стригиной О.А., переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договору залога оборудования от 31.08.2011 № 110339/0230-5.

Первоначальная продажная стоимость имущества по договору залога оборудования от 31.08.2011 № 110339/0230-5 установлена в размере 1 098 808 руб. 38 коп.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Стригиной О.А., переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договору ипотеки от 31.08.2011 № 110339/0230-7.2.

Первоначальная продажная стоимость имущества по договору ипотеки от 31.08.2011 № 110339/0230-7.2 установлена в размере 9 320 903 руб. 20 коп.

Взыскание на имущество обращено в пределах суммы 9 740 812 руб. 44 коп.

Взыскано с ИП Стригиной О.А. в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» 67 175 руб. 83 коп. стоимости экспертиз.

Взыскано с ИП Стригиной Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета 18611, 90 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Стригина О.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2011г. № 110339/0230-7.2 следует, что сторонами по сделке Стригина О.А. выступала в качестве физического лица, с указанием паспортных данных.     Тому подтверждением является отсутствие в договоре ссылки на свидетельство о государственной регистрации Стригиной О.А. в качестве предпринимателя. Предметом заявленного спора является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу Стригиной О.А. и выступающей в договоре залога  от имени физического лица. Споры об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу, которое в свою очередь является стороной по сделке, арбитражному суду неподведомственны. В то же время спор о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от 31.08.2011г. № 110339/0230, заключенному между Банком и ИП Стригиной О.А., подведомственен арбитражному суду, также как и требования, вытекающие из договора о залоге оборудования от 31.08.2011г. № 110339/0230-5. По мнению заявителя суд необоснованно дважды определениями от 06.08.2014г. и от 11.11.2014г. отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала; Стригин Евгений Иванович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала через канцелярию суда поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменный отзыв на ходатайство ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу  в Первомайском районном суде города Краснодара другого дела №2-3551/15, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала; Стригина Евгения Ивановича в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Стригиной Ольги Анатольевны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу  в Первомайском районном суде города Краснодара другого дела №2-3551/15 по иску Стригина Е.И. к Стригиной О.А. и ОАО «Россельхозбанк» о расторжении договора о разделе общего имущества супругов от 04.12.2009г.,  признании недействительным Договора № 110339/0230-7.2. о залоге недвижимости от 31.08.2011г. и  раздела общего имущества супругов.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу  до рассмотрения в Первомайском районном суде искового заявления о расторжении соглашения о разделе имущества и разделе совместно нажитого имущества, о признании недействительным договора залога от 31.08.2011 № 110339/0230-7.2. суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

В рамках  настоящего дела № А32-34388/2012 рассматривается  требование банка о взыскании задолженности и обращение взыскания на залоговое имущество.

В Первомайском районном суде заявлено требование о расторжении соглашения о разделе имущества супругов  совместно нажитого имущества.

Таким образом, обстоятельства, которые суд установил по настоящему делу № А32-34388/2012, не связаны с обстоятельствами дела в Первомайском районном суде г. Краснодара. Следовательно, отсутствуют правовые основания для приостановления производства по данному делу до разрешения дела в Первомайском районном суде, предметом которого является иной спор.

Довод о том, что рассмотрение дела № А32-34388/2012 невозможно, поскольку в Первомайском районном суде г. Краснодара также рассматривается требование Стригина Евгения Ивановича о признании недействительным договора залога от 31.08.2011 № 110339/0230-7.2, является ошибочным.

В данном случае в оспариваемом решении суд уже рассмотрел встречный иск Стригиной Ольги Анатольевны о признании недействительным договора залога от 31.08.2011 № 110339/0230-7.2, в удовлетворении указанного требования отказал.

Аналогичное требование заявлено в Первомайский районный суд г. Краснодара уже после принятия оспариваемого решения Арбитражного суда Краснодарского края, что фактически свидетельствует о несогласии с вынесенным решением суда. Предъявление аналогичного требования в суд общей юрисдикции направлено исключительно для вынесения противоположного судебного акта, что возможно приведет к наличию двух разных решений суда, конкуренции судебных актов и правовой неопределенности.

Более того, Первомайский районный суд г. Краснодара в настоящее время отложил рассмотрение искового заявления на 12.03.2015.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31 августа 2011 года банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор № 110339/0230, по условиям которого банк обязался предоставить предпринимателю кредит в размере