Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-34388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03.03.2014 по ходатайству предпринимателя назначена экспертиза на предмет выполнения подписи в договоре залога от 31.08.2011 № 110339/0230-5, в договоре ипотеки от 31.08.2011 № 110339/0230-7.2 самим предпринимателем. Производство экспертизы поручено ФБУ КК «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении от 14.04.2014 № 532/04-3/1.1 пришли к выводу, что подписи от имени предпринимателя в договоре залога от 31.08.2011 № 110339/0230-5, в договоре ипотеки от 31.08.2011 № 110339/0230-7.2 выполнены Стригиной О.А.

Основания сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора ипотеки ИП Стригина О.А. действовала против своей воли и своего интереса, в деле не имеется.

Договор ипотеки от 31.08.2011 № 110339/0230-7.2 отвечает требованиям действующего законодательства, заключен надлежащим образом, зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства.

При этом суд первой инстанции учел, что на протяжении последующих трех лет, до обращения банка в суд с соответствующим иском, предприниматель о ничтожности договора ипотеки по указанным основаниям не заявлял.

Таким образом, предприниматель не доказал, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона или иным нормативным правовым актам, следовательно, не имеется оснований для признания ее недействительной.

Банк заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу общего правила, закрепленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что на требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом исходя пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из представленных в дело документов, комиссии по оспариваемым пунктам договорам перечислены банку в следующие сроки: 31.08.2011 единовременная комиссия за открытие и ведение счетов в размере 56000 руб.; 12.09.2011 банком получена единовременная комиссия в размере 4130 руб. за оформление договора ипотеки недвижимого имущества; 14.09.2011 банком получена комиссия в размере 5369, 86 руб. за резервирование средств по кредиту и 35841, 11 руб. – комиссия за обслуживание кредитной линии.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, поскольку 31.08.2014 являлось выходным днем (воскресеньем), то последним днем истечения срока исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям являлось 01.09.2014, то есть срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности не пропущен.

Учитывая, что требования первоначального и встречного исков основаны на однородных обязательствах, встречное требование общества направлено на зачет первоначального требования банка, арбитражный суд в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ правомерно произвел зачет первоначального и встречного исков.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными на основании следующего.

Указание ответчика на неподведомственность требований ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 110339/0230-7.2 от 31.08.2011г., заключенному со Стригиной О.А., арбитражному суду является необоснованным.

Изначально в Арбитражный суд Банком подано заявление об удовлетворении взаимосвязанных между собой требований, которые невозможно разделить (взыскание кредиторской задолженности и обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога). Все требования предъявлены к одному и тому же лицу - Стригиной Ольге Анатольевне, имеющей статус индивидуального предпринимателя. Несмотря на то, что в договоре об ипотеке  нет ссылки на статус Стригиной О.А. как индивидуального предпринимателя, по обстоятельствам дела видно, что переданная в залог недвижимость используется ею именно как индивидуальным предпринимателем в целях извлечения прибыли. Отсутствие указания в договоре об ипотеки на статус ИП связано исключительно с тем, что при выдаче свидетельства о государственной регистрации права органы ФРС не указывают в правоподтверждающем документе статус ИП.

Кроме того, при подаче документов для выдачи кредита в Банк Стригина О.А. предоставила декларацию, доход в которой указан именно от деятельности кондитерского цеха. Поэтому рассматриваемое требование об обращении взыскания на заложено недвижимое имущество напрямую связано с предпринимательской деятельностью Стригиной Ольги Анатольевны, а значит в соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК подлежало рассмотрению в Арбитражном суде.

В течение двух лет данное производство рассматривалось Арбитражным судом, Стригина О.А. участвовала в процессе, заявляла ходатайства и т.д., однако возражений относительно рассмотрения спора Арбитражным судом не предъявляла.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Стригина О.А. не подписывала оборотную сторону договора об ипотеке является несостоятельным и оснований для проведения повторной или дополнительной экспертиз не имеется.

03 марта 2014 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34388/2012 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

Заключением судебно - почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Стригиной О.А., расположенные в договоре №. 110339/0230 - 5 от 31.08.2011 г. о залоге оборудования, договоре ипотеки № 110339/0230- 7.2 от 31.08.2012 г. и договоре об открытии кредитной линии № 110339/0230 от 31.08.2011 г. выполнены одним лицом - Стригиной Ольгой Анатольевной. Вывод эксперта носит категорический характер, проведенное исследование является полным и однозначно ясным.

Заявление о том, что в договоре заменены какие-то страницы не имеет под собой никаких оснований. Ни в судебных заседаниях суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Ответчик не указывает какие именно первоначальные условия договора об ипотеке заменены по мнению ответчика. Все существенные условия сделки содержатся во всех трех договорах: договоре об открытии кредитной линии, договоре о залоге оборудования, договоре об ипотеке.

Кроме того, подпись Стригиной О.А. на бумажной бирке, скрепляющей листы договора ипотеки № 110339/0230- 7.2 от 31.08.2012 г., никак не влияет на действительность самого договора. Подпись же Стригиной О.А. в графе реквизиты сторон договора об ипотеке Ответчиком не оспаривается, что говорит о том, что данный договор заключала именно она. Соответственно, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № 110339/0230- 7.2 от 31.08.2012 г. имущество.

В материалах дела имеются доказательства государственной регистрации договора ипотеки. Государственная регистрация договора ипотеки регистрирующим органом на основании заявлений сторон - Банка и Стригиной О.А.- что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию от 07.09.2011 г.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2014 года по делу № А32-34388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина