Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-34388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7 млн. рублей, а предприниматель обязался возвратить банку кредит в срок до 29.08.2013 с уплатой 13% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора).

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право банка на досрочное требование о возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в случае невыполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры с предпринимателем:

- договор залога оборудования от 31.08.2011 № 110339/0230-5, на основании которого предприниматель передал банку в залог оборудование общей залоговой стоимостью 2 550 713,90 руб. (пункт 3.2 договора);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2011 № 110339/0230-7.2, в соответствии с которым предприниматель передал в залог банку кондитерский цех (литера Б), общей площадью 513,7 кв. м, расположенный по адресу: Успенский район, с. Успенское, ул. Ленина, 287 и земельный участок под указанным объектом недвижимости, общей площадью 1750 кв. м, с кадастровым номером 23:34:0203001:0587, категория земель – земли населенных пунктов, общей залоговой стоимостью 7 871 947, 50 руб., в том числе 7 373 894 руб. залоговая стоимость кондитерского цеха, 488 053,50 руб. – залоговая стоимость земельного участка.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, банк выдал предпринимателю кредит в общей сумме 7 млн. рублей. Данный факт подтверждается банковским ордером от 14.09.2011 № 743741, выпиской по ссудному счету заемщика и последним не оспаривается.

В нарушение условий кредитного договора предприниматель допустил просрочку в уплате начисленных на кредит процентов за период с 25.10.2012 по 15.11.2012 и оплате основного долга согласно графику, в связи с чем банк направил предпринимателю претензию от 12.09.2012 № 003/39-06-15/907 с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, начисленных на кредит в общей сумме 7 666 347, 96 руб.

До настоящего времени предприниматель кредит не возвратил, проценты в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

С учетом предоставленного расчета, сумма задолженности предпринимателя по кредитному договору составляет 6 139 048, 46 руб. долга и 1 701 899, 64 руб. процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2012 по 11.11.2014.

Предприниматель задолженность по кредитному договору не погасил, проценты за пользование кредитом не уплатил, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании 6 139 048, 46 руб. долга и 1 701 889, 64 руб. процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование банка о взыскании с предпринимателя 285 525,48 руб. пени за несвоевременное погашение процентов за период с 01.11.2012 по 11.11.2014 и 1 690 318, 99 руб. пени за несвоевременное погашение кредита за период с 01.09.2012 по 11.11.2014 основано на пункте 7.1 договора, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Кодекса. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ходатайство предпринимателя о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса удовлетворению не подлежит, поскольку предпринимателем в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Предпринимателем нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору от 31.08.2011 № 110339/0230 (своевременно не произведено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из пунктов 1, 2 статьи 3 данного закона следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре залога и договоре об ипотеке.

Из пункта 3.2 договора о залоге оборудования следует, что стороны достигли соглашения о залоговой стоимости оборудования в размере 2 550 713,90 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора об ипотеке от 31.08.2011 № 110339/0230-7.2 общая залоговая стоимость переданного в ипотеку имущества составляет 7 871 947, 50 руб., в том числе 7 373 894 руб. залоговая стоимость кондитерского цеха, 488 053,50 руб. – залоговая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Поскольку между сторонами возник спор относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, данная цена на основании статьи 54 Закона об ипотеке подлежит определению судом.

Определением суда от 11.04.2013 по ходатайству предпринимателя назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога от 31.08.2011 № 110339/0230-5, по договору ипотеки от 31.08.2011 № 110339/0230-7.2. Производство экспертизы поручено ООО «Эксперт».

Письмом от 17.04.2013 ООО «Эксперт» уведомило суд о невозможности проведения экспертизы, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 03.03.2014 по ходатайству предпринимателя назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога от 31.08.2011 № 110339/0230-5, по договору ипотеки от 31.08.2011 № 110339/0230-7.2. Производство экспертизы поручено ФБУ КК «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Этим же определением по ходатайству предпринимателя назначена почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи в договоре залога от 31.08.2011 № 110339/0230-5, в договоре ипотеки от 31.08.2011 № 110339/0230-7.2 самим предпринимателем.

Согласно экспертному заключению от 14.04.2014 № 532/04-3/1.1 подписи от имени предпринимателя в договоре залога от 31.08.2011 № 110339/0230-5, в договоре ипотеки от 31.08.2011 № 110339/0230-7.2 выполнены Стригиной О.А.

Заключение относительно рыночной стоимости заложенного по договору от 31.08.2011 № 110339/0230-5 оборудования экспертом не дано в связи с отсутствием необходимых материалов.

Согласно экспертному заключению от 04.06.2014 № 530/09-3/16.1 рыночная стоимость объектов недвижимости, заложенных по договору ипотеки от 31.08.2011 № 110339/0230-7.2, составляет 11 651 129 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет 833 070 руб., рыночная стоимость кондитерского цеха – 10 818 059 руб.

Определением суда от 05.08.2014 по ходатайству предпринимателя назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога от 31.08.2011 № 110339/0230-5. Производство экспертизы поручено ФБУ КК «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 30.09.2014 № 1941/07-3/19.1 рыночная стоимость оборудования, заложенного по договору залога от 31.08.2011 № 110339/0230-5 с учетом степени снижения качества в ценах, действовавших на 30.09.2014, составляет 1 373 510, 48 руб.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 закона об ипотеке, судом устанавливается начальная продажная цена имущества, заложенного по договору об ипотеке от 31.08.2011 № 110339/0230-7.2 в размере 9 320 903, 20 руб. (то есть в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении от 04.06.2014 № 530/09-3/16.1).

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 11, 12, 334, 348, 350, 353 Кодекса.

Встречный иск.

В соответствии с пунктом 1.3.1 кредитного договора заемщиком единовременно до выдачи кредита уплачивается комиссия за выдачу кредита в размере 0, 8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора.

Пунктом 1.3.2 договора установлена