Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-34388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0, 5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту). Данная комиссия облагается налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1.3.3 кредитного договора предусмотрена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3.4 кредитного договора комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора.

Пунктом 1.3.5 договора предусмотрена уплата заемщиком иных комиссий, предусмотренных тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно выписки банка по лицевому счету предпринимателя за период с 03.08.2011 по 29.08.2014, ОАО «Россельхозбанк» 31.08.2011 получена от ИП Стригиной О.А. 31.08.2011 единовременная комиссия за открытие и ведение счетов по кредитному договору от 31.08.2011 № 110339/0230 в размере 56000 руб.; 12.09.2011 банком получена единовременная комиссия в размере 4130 руб. за оформление договора ипотеки недвижимого имущества; 14.09.2011 банком получена комиссия в размере 5369, 86 руб. за резервирование средств по кредиту и 35841, 11 руб. – комиссия за обслуживание кредитной линии.

Ссылаясь на ничтожность указанных пунктов договора, предприниматель обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - информационное письмо № 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.1 договора, уплачиваемая единовременно до первой выдачи банком кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 43 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за выдачу кредита заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Ссылка ответчика на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу сторон в заключении договора, судом отклоняется, поскольку открытие и ведение ссудного счета охватывается предметом кредитного договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. При этом суд отмечает, что банк выдает кредит, в том числе в своих интересах. Действия по организации и осуществлению проверки платежеспособности заемщиков являются обязанностью банка и направлены на развитие положительной динамики его деятельности.

С учетом изложенного пункт 1.3.1 кредитного договора является недействительным (ничтожным).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 03.04.2012 по делу № А65-10352/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу № А32-17133/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу № А32-16016/2011.

Предпринимателем по встречному иску заявлено требование о взыскании с банка 4130 руб. незаконно взысканной комиссии за оформление договора ипотеки от 31.08.2011 № 110339/0230-7.2.

По условиям пункта 6.1 договора ипотеки за оформление договора и представление его на государственную регистрацию залогодатель уплачивает залогодержателю комиссию в размере 0,05% от залоговой стоимости предмета ипотеки.

Взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Обязанности банка по оформлению договора ипотеки (залога недвижимости), нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данная комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора, договора ипотеки, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Следовательно, платная услуга банка в виде комиссии за оформление договора ипотеки (пункт 6.1) является ничтожной, поскольку противоречит статье 168 ГК.

Пункт 1.3.2 договора не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 ГК РФ), однако включение его в кредитный договор не противоречит закону.

Стороны, заключив кредитный договор с условием об оплате комиссии за обслуживание кредита, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Соответственно, такое условие не противоречит действующему законодательству и основания для признания его ничтожным отсутствуют.

По смыслу названного выше информационного письма № 147 ничтожными являются условия договора, которые предусматривают комиссии за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), не связанные с совершением банком действий, являющихся самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект. Данная комиссия по своей сути является частью договоренности сторон о плате за кредит.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным подпункта 1.3.3 пункта 1.3 кредитного договора, которым предусмотрена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых, следует также отказать, поскольку комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита предполагает, что Банк, резервируя денежные средства, тем самым выводит их из обращения и лишает себя возможности на получение прибыли от их использования. Выдача по требованию истца необходимой ему денежной суммы в рамках кредитной линии создает для истца определенный положительный эффект. Комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную клиенту возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для него размере.

Стороны, заключив договор с условием об оплате комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Соответственно, такое условие также не противоречит действующему законодательству и основания для признания его ничтожным отсутствуют.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с указанными условиями о плате за обслуживание предоставленного кредита, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данные условия договора не могут быть признаны недействительными.

Требования истца о признании недействительными пунктов 1.3.4 и 1.3.5 кредитного договора также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов предпринимателя указанными пунктами договора. При этом доказательства взимания банком единовременных комиссий в рамках оспариваемых пунктов договора в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ уплаченные по ничтожным сделкам (части сделки) суммы в размере 56000 руб. и 4130 руб. подлежат возврату предпринимателю.

Поскольку пункт 1.3.1 кредитного договора признан недействительным, а также является недействительным условие договора ипотеки о взимании единовременной комиссии за оформление договора ипотеки (пункт 6.1), применены последствия недействительности ничтожной сделки, следует удовлетворить требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 по 11.11.2014 в размере 14771, 17 руб. и за период с 12.09.2011 по 11.11.2014 в размере 1078, 96 руб., а всего в сумме 15850, 13 руб.

Требование предпринимателя о признании недействительным договора об ипотеке от 31.08.2011 № 110339/0230-7.2 основано на том, что указанный договор Стригиной О.А. не подписывался.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Причем истец должен выбрать такой способ защиты, который повлечет восстановление права или защиту интереса.

Истец обратился с иском о признании договора ипотеки недействительным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1 статьи 160, статья 339 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

В материалы дела представлены доказательства государственной регистрации оспариваемого договора ипотеки 12.09.2011. При этом государственная регистрация договора ипотеки произведена регистрирующим органом на основании заявлений сторон договора, в том числе предпринимателя, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 07.09.2011.

Определением суда от