Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А53-5664/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

права собственности на объекты недвижимого имущества ИП Маркевич В.И. в силу закона приобрел право на предоставление в собственность земельного участка, занятого этими объектами и необходимым для их эксплуатации.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункты 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в компетентный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность с приложением всех предусмотренных законом документов. Заявление от 13.02.2007 и письмо от 18.02.2007, на которые истец ссылается в исковом заявлении (т.1,л.д.3-4), с доказательствами их направления и вручения ответчику в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что Департамент не оспаривает право истца на приватизацию спорного земельного участка, признает исковые требования, истцом не обоснована невозможность обращения в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Маркевич В.И. направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры предоставления земельных участков в собственность лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на данных земельных участках. Между тем, арбитражный суд не вправе подменять функции специальных административных органов. При таких обстоятельствах, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите и нарушенного ответчиком права.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Объектом гражданских правоотношений могут быть только сформированные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

 В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего на момент приобретения ответчиком спорного недвижимого имущества), моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является внесение соответствующей записи в Единый государственный кадастр объектов недвижимости (Единый государственный земельный кадастр).

Между тем, доказательства формировании и постановки на кадастровый учет земельного участка общей площадью 26830 кв.м., расположенного по адресу: город Азов, ул.Заводская, 1, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 61:45:00 01 38:0015, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в решении суда должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор, что исключено при отсутствии надлежащим образом сформированного земельного участка.

Пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) была установлена обязанность органа местного самоуправления при отсутствии кадастровой карты (плана) земельного участка обеспечить ее изготовление на основании дежурной кадастровой карты (плана) и утвердить проект границ земельного участка. Однако в силу указанной нормы права такая обязанность у органа местного самоуправления возникает только при наличии соответствующего заявления гражданина или юридического лица.

Судом апелляционной инстанций установлено, что с заявлением о выдаче кадастровой карты (плана) земельного участка общей площадью 26830 кв.м., расположенного по адресу: город Азов, ул.Заводская, 1, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 61:45:00 01 38:0015, ИП Маркевич В.И. не обращался.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 68-ФЗ) обязанность за свой счет выполнить в отношении необходимого земельного участка кадастровые работы и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» возложена на лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка. Доказательства соблюдения истцом данной обязанности в материалы дела также не представлены.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 18.03.2009 следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Азов, ул.Заводская,1 находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ИМ Маркевич В.И., ЗАО «Кузлит», Алавердовой Л.Т., Ахтамукаевой Л.Х., ООО «Торговый Дом Донпрессмаш», ООО «Донпрессмаш-энерго», Финенко В.В., Кондюрину Е.Ф., ЗАО «Завод по выпуску КПО», ООО «Завод Донпрессмаш», Кривда В.П., ООО «Азовская строительная компания». В отсутствие установленных надлежащим образом границ истребуемого истцом земельного участка, согласованных со смежными землепользователями, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что на земельном участке, в отношении которого он требует заключить договор купли-продажи, отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам.

ЗАО «Завод по выпуску КПО» является продавцом по договору купли-продажи от 05.12.2008, по условиям которого в собственность Ахматукаевой Л.Х. был передан 7 железнодорожный подъездной путь общей протяженностью 379 м, расположенный по адресу: г.Азов, ул.Заводская,1. В силу пункта 2 указанного договора, продавец передал покупателю часть земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного имущества. Следовательно, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Завод по выпуску КПО» является заинтересованным лицом на обращение с апелляционной жалобой, поскольку передача в собственность ИП Маркевич В.И. земельного участка на котором расположен реализованный заявителем жалобы объект, повлечет невозможность исполнить обязанность по передаче новому собственнику имущества прав на земельный участок.

Поскольку необходимый для использования принадлежащих ИП Маркевич В.И. объектов недвижимости земельный участок не сформирован, с заявлением об изготовлении кадастровой карты (плана) и утверждении проекта границ земельного участка истец не обращался, у истца отсутствовала возможность реализовать в соответствии со статьей 36 ЗК РФ свое право на его приобретение в собственность путем понуждения Департамента к заключению договора купли-продажи. Требование о понуждении к заключению договора заявлено преждевременно. При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, не сформированного в установленном порядке и не поставленного на кадастровый учет удовлетворены не обосновано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статьям 33 и 35 ЗК РФ предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, и необходимые для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Доводы истца о том, что площадь истребуемого участка определена в соответствии с техническим паспортом спорных объектов, судебным актом по делу № А53-11266/2006-С4-50, договором купли-продажи от 27.04.2006 и актом приема-передачи к нему отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно договору купли-продажи от 27.04.2006 и акту приема-передачи к нему одновременно с передачей прав на объекты недвижимого имущества продавец передал покупателю весь объем прав на земельный участок на котором расположено указанное имущества и который необходим для их эксплуатации и обслуживания, расположенный по адресу: г.Азов,  ул.Заводской 1. Данные обстоятельства установлены решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11266/2006-С4-50.

Между тем, в материалах дела отсутствует заключение уполномоченного органа о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации спорных объектов или утвержденный в установленном порядке, согласованный со смежными землепользователями проект границ земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ИП Маркевич В.И. объектов недвижимости, составленный с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Следовательно, надлежащие доказательства того, что для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости, общей площадью застройки 241,9 кв.м. необходим земельный участок площадью 26830 кв.м., в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что уклонение ответчика от предоставления спорного земельного участка в собственность нарушает его права на осуществление правомочий собственника недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) закреплено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11).

Следовательно, с момента регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, ИП Маркевич В.И. перешли права по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 05.04.2004 № 731 в части земельного участка необходимой для размещения и эксплуатации приобретенных объектов недвижимости.

Истец не лишен права на обращение в компетентные органы (статья 29 ЗК РФ) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, после проведения работ по формированию спорного участка и постановки его на кадастровый учет.

Поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а именно неправильно истолковал положения ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи