Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А53-10307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бухгалтерской отчетностью, подлежащей ежегодному утверждению, уменьшением балансовой стоимости основных средств общества, их отчуждением, запрашивать списки аффилированных лиц общества. Акционеры имели право требовать раскрытия соответствующей информации при проведении годового собрания и своевременно в установленных законом формах реагировать на отказ общества, если бы такой имел место.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное за лицом право собственности может быть оспорено только в судебном порядке. Это означает оспаривание не только государственной регистрации права, но и правоустанавливающего документа, послужившего основанием для государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит открытый характер.

Истцы имели реальную возможность знать, какое недвижимое имущество принадлежит обществу; могли знать, что в течение года произошло выбытие части принадлежащего обществу недвижимого имущества; имели возможность получить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним открытые и общедоступные сведения о правообладателях такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми, общедоступными и могут быть предоставлены заинтересованным лицам.

Следовательно, у истцов имелась реальная возможность узнать из Единого государственного реестра юридических лиц открытые и общедоступные сведения об учредителях и руководителях ООО «Ростовтурист», которое с 14.02.2005 являлось правообладателем спорных объектов недвижимости (т.1, л.д.127,128).

С учетом изложенного, информация о приобретении ООО «Ростовтурист», директором и единственным учредителем которого является Пономарев  Ю.С. (бывший генеральный директор и член совета директоров РОЗАО «Ростовтурист»), спорного недвижимого имущества должна была стать известна истцам не позднее даты проведения очередного годового общего собрания  РОЗАО «Ростовтурист» при подведении итогов деятельности общества за 2004 год, то есть не позднее 01.07.2005.

Из материалов дела следует, что годовое общее собрание акционеров РОЗАО «Ростовтурист» по итогам 2004 года было проведено 10.06.2005 (т.4,л.д.102-107).

Согласно списку №1 от 19.05.2005 почтовой квитанции от 19.05.2005 сообщение о проведении годового общего собрания акционеров РОЗАО «Ростовтурист» было отправлено Крылову В.И. и Орловой Е.В. заказным письмом в порядке, установленном статьей 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Представленными в материалы дела бюллетенями для голосования подтверждается участие Орловой Е.В. на годовом общем собрании акционеров РОЗАО «Ростовтурист» 10.06.2005 (т.4,л.д.108-112). Следовательно, Орлова Е.В. имела реальную возможность узнать о приобретении спорного имущества заинтересованным лицом при подведении итогов деятельности общества за 2004 год на общем годовом собрании акционеров РОЗАО «Ростовтурист» 10.06.2005.

По смыслу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 52, 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» в целях установления потенциальной возможности быть информированным не имеет правового значения присутствие либо отсутствие акционера на общем собрании, если только не будет обоснована уважительная причина невозможности осуществления принадлежащих истцу прав акционера, предусмотренных статьями 31, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах». В материалах дела такое обоснование отсутствует.

Доводы истцов о невозможности Крылова В.И. узнать об оспариваемой сделки в связи с отсутствием на годовом общем собрании акционеров РОЗАО «Ростовтурист» от 10.06.2005 свидетельствуют о том, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности, не воспользовавшись принадлежащими ему правами акционера. Однако, в силу статей 9-10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия участников гражданских правоотношений предполагаются разумными и добросовестными. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

В обоснование доводов истцов о том, что Крылов В.И. до 2008 года не знал и не мог знать о сделке, ответчиком РОЗАО «Ростовтурист» в материалы дела были представлены докладные Крылова В.И. от 13.12.2005 о недопуске в здание по пр.Буденновский, 21 и от 17.05.2006 об уточнении адреса проведения годового общего собрания акционеров, копии писем-обращений Крылова В.И. в ЗАО «Ростовтурист» с просьбой предоставить информацию о месте проведения годового общего собрания от 18.09.2006, о предоставлении информации (разъяснений) о продаже объектов недвижимости от 27.08.2007, 15.01.2007, а также запрос от 14.01.2008 о том, состоит ли спорное административное здание на балансе предприятия (т.1,л.д.), выписки из журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции (т.4,л.д.122-129).

С учетом указанной переписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при той степени активности акционера Крылова В.И., свидетельствующей о заинтересованности судьбой имущества РОЗАО «Ростовтурист», действуя разумно и добросовестно, Крылов В.И. имел реальную возможность узнать о приобретении заинтересованным лицом ООО «Ростовтурист» спорного недвижимого имущества из открытых источников (ЕГРЮЛ и ЕГРП).

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 91, пункта 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», Крылов В.И. и Орлова Е.В. имели право на ознакомление с документами, подтверждающими права общества на имущество, находящееся на его балансе. Статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к указанным документам, неисполнение которой может являться основанием для обращения акционеров в суд с требованием о предоставлении им информации, с учетом количества принадлежащих им акций. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Крылова В.И. в суд, в связи с непредоставлением ему информации о судьбе имущества РОЗАО «Ростовтурист», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, пр. Буденновский, 21/50, на его запросы в 2005-2007 годах.

Доводы истцов о том, что информации о правообладателе спорного имущества было недостаточно для обращения в суд отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Следовательно, истцы не были лишены возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки по приобретению спорного недвижимого имущества заинтересованным лицом, заявив при этом ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов на спорное имущество.

Между тем, настоящий иск был заявлен 04.07.2008 (входящий штамп Арбитражного суда Ростовской области (т.1 л.д.9), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Изложенные в письменных пояснениях доводы истцов в части ничтожности договора купли-продажи от 15.12.2004, в связи с подписанием указанного договора Орловым И.Г. в нарушение п.п. 2,4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.12.2004 генеральным директором РОЗАО «Ростовтурист» Пономаревым Ю.С. было подано заявление об увольнении по собственному желанию (т.1,л.д.144).

На Пономарева Ю.С., как на руководителя РОЗАО «Ростовтурист», распространяются общие основания расторжения трудового договора, предусмотренные статьями 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьей 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, работник (руководитель) имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор (контракт) предупредив в письменной форме работодателя не позднее, чем за 1 месяц.

Из представленного в материалы дела устава РОЗАО «Ростовтурист» следует, что в уставе не урегулирована процедура увольнения генерального директора общества с занимаемой должности по собственному желанию. Положения статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» содержат положения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества по инициативе органа общества, уполномоченного на его избрание, однако вопрос об увольнении генерального директора общества по собственному желанию также не урегулирован.

По смыслу статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Декларации Международной организации труда от 18.06.1998 «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда», статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 80 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие установленного законом и учредительными документами общества правового механизма оформления увольнения генерального директора РОЗАО «Ростовтурист» с занимаемой должности по собственному желанию, Пономарев Ю.С. не был лишен права на подачу такого заявления. Учитывая, что трудовой договор с единоличным исполнительным органом общества в силу пункта 15.3 устава РОЗАО «Ростовтурист» заключается председателем совета директоров общества, а подпунктом «г» пункта 11.6 устава общества досрочное прекращение полномочий генерального директора общества прямо не отнесено к компетенции общего собрания, председателем совета директоров общества правомерно издан приказ №37К от 14.12.2004 об увольнении Пономарева Ю.С. с занимаемой должности по собственному желанию. Иное толкование указанных положений устава общества привело бы к нарушению принципов свободы труда и запрета принудительного труда.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Из материалов дела видно, что в момент заключения спорного договора купли-продажи от 15.12.2004 постоянно действующий единоличный исполнительный орган РОЗАО «Ростовтурист» не существовал, так как Пономарев Ю.С. (бывший генеральный директор общества) уволился по собственному желанию 14.12.2004. При таких обстоятельствах, совет директоров общества, в целях обеспечения нормальной работы предприятия, вынужден был принять решение о создании временного органа управления общества, назначив временно исполняющим обязанности директора общества Орлова И.Г.

Согласно аб. 6 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества. Следовательно, Орлов И.Г. имел право на подписание договора купли-продажи от 15.12.2004 от имени истца.

Доводы истцов о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта, установившего, что цена проданного имущества занижена по сравнению с рыночной пятнадцатикратно, чем РОЗАО «Ростовтурист» причинены убытки в размере 14 млн. руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства пропуска Крыловым В.И. и Орловой Е.В. срока исковой давности в данном случае явились необходимыми и достаточными для принятия решения суда об отказе в иске, поскольку истечение срока исковой давности о котором заявлено стороной по делу является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следовательно, иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не могли повлечь иного вывода суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 по делу № А53-10307/2008-С1-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      М.Н. Малыхина