Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 по делу n А32-24577/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Торговый центр».

По пятому и шестому вопросу экспертом сделан вывод о том, что произвести раздел земельного участка по координатам поворотных точек границ земельного участка, содержащихся в межевом плане от 15.12.2011, представленном в материалы арбитражного дела №А32-24577/12-73 представляется возможным, а с технической точки зрения произвести раздел земельного участка в соответствии с межевым планом от 15.12.2011, не представляется возможным, ввиду не соответствия данного межевого плана нормам действующего законодательства и отсутствия межевого плана в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера на электронно-цифровом носителе - диск СD-R или USB флеш-накопитель (т. 3 л.д. 60).

Из пояснений истца следует, что с момента составления межевого плана от 15.12.2011 в действующем законодательстве произошли существенные изменения, которые не учтены в межевом плане, подготовленном ранее. В целях устранения несоответствий межевого плана от 15.12.2011 действующему законодательству, ОАО «Кубаньвзрывпром» подготовлен новый межевой план.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 по делу №А32-6170/2009-28/2015 установлен факт наложения участка истца площадью 1,55 га на земельный участок ООО «Торговый центр», факт расположения железнодорожного пути, принадлежащего истцу, на земельном участке площадью 1,55 га и, как следствие, факт расположения железнодорожного пути на земельном участке ООО «Торговый центр». Указанным актом признано действительным право истца на спорный земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является собственником объекта недвижимости - железнодорожного пути, следовательно, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрел исключительное на использование той частью земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимой для его эксплуатации.

Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ) установлена процедура согласования границ вновь создаваемых земельных участков. Лицо, имеющее намерение образовать земельный участок, в том числе путем разделения соответствующего земельного участка, готовит проект межевого плана, где указываются планируемые границы образуемых земельных участков, после чего проводит согласование местоположения границ. Согласование местоположения границ проводится в порядке, установленном статьями 39, 40 Закона №221-ФЗ.

В силу статьи 40 Закона №221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу          № А32-24577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко