Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А32-29074/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

лицо, соответствующие сделки по распоряжению имуществом ( как в виде передачи государственному унитарному предприятию, так и в уставной капитал вновь созданного открытого акционерного общества) являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие закону.

По тем же основаниям, поскольку ОАО «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» не  мог получить титул собственника от неуполномоченного лица, указанное общество не могло и передать указанный титул обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг».

Договор от 02.09.2011 нарушает права Российской Федерации как собственника имущества, что дает достаточное основание для оспаривания указанной сделки как ничтожной и обосновывает наличие юридически значимого интереса в оспаривании сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции, действовавшей во время совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения, а не собственно констатация нарушения закона. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти и местного самоуправления, а также  а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в уставном капитале ОАО «Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны» акции принадлежат Российской Федерации ( Министерство обороны от имени Российской Федерации издает директивы по голосованию в совете директоров), военный прокурор округа вправе заявить соответствующий иск в интересах Российской Федерации.

В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при совершении договора купли-продажи от 02.09.2011 нарушен порядок распоряжения федеральной (публичной) собственность, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки. Таким образом, по данному делу истец избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд явилось нарушение публичных интересов посредством исполнения спорной сделки. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 14182/12, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права, избранным прокурором, в виде признания сделки недействительной, подлежит отклонению.

Договор купли-продажи земельного участка также является ничтожной сделкой, поскольку совершен в отношении земельного участка, относящегося к землям федерального курорта.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации( в редакции, действовавшей на день совершения сделок с земельным участком) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день совершения сделок с земельным участком) к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Поскольку законность сделки проверяется на соответствие законам, действовавшим на день ее совершения, возможность передачи в частную собственность земельного участка, относящегося к категории земель федеральных курортов, по оспариваемому договору купли-продажи  в силу названных правовых норм исключена.

Территориальное управление Росимущества обладает надлежащими полномочиями на предъявление от имени Российской Федерации иска об истребовании федерального имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности как по виндикационному иску, так и по иску о признании договора купли-продажи недействительным.

Несмотря на то обстоятельство, что Министерство обороны Российской Федерации не было управомочено распоряжаться земельным участком и находящимися на нем объектами, владение спорным имуществом осуществлялось государственным унитарным предприятием «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» от имени и именем Российской Федерации, при этом указанное юридическое лицо не оспаривало право федеральной собственности и признавало именно Российскую Федерацию как собственника имущества. Поэтому, поскольку право собственности Российской Федерации нарушено не было, а владение осуществлялось от ее имени, не имеется оснований для начала течения срока исковой давности.

Лишь после осуществления передачи владения спорным имуществом вновь созданному юридическому лицу право собственности Российской Федерации надлежит считать нарушенным. Независимо от того, исчислять ли трехлетний срок исковой давности от даты создания нового юридического лица ( 11.03.2011), или от даты государственной регистрации права собственности ОАО «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» на спорное имущество (11.05.2011), исковая давность не может считаться пропущенной, поскольку исковое заявление Территориального управления Росимущества поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 02.09.2013 (т.1, л.д.7).

Также не пропущен срок исковой давности для иска о признании недействительной ничтожной сделки. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, при этом кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, при этом упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Таким образом, при предъявлении искового заявления военного прокурора в арбитражный суд 09.10.2013 (л.д.3, т.3) срок исковой давности для сделки, совершенной 02.09.2011, не может быть признан пропущенным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы пропустили срок исковой давности, поскольку соответствующие правовые обоснования в виде ссылкой на нормы законов заявили после истечения срока исковой давности, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Истцы не изменяли заявленные предмет и основание исков. под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основания исков не были изменены, поскольку истцы ссылались на нарушение права собственности Российской Федерации ничтожными сделками и на выбытие имущества помимо воли собственника.

Вопрос же правовой квалификации, включая ссылку на законы и иные нормативные акты, сам по себе относится к компетенции суда ( соответствующие разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, постановлении).

Оценивая довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотиву добросовестности приобретателя, апелляционный суд отмечает следующее. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя».

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснению, данному в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу».

Поскольку Министерство обороны не вправе было совершать сделки по отчуждению федерального имущества, а Росимущество соответствующего волеизъявления не выражало, спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли, в связи с чем не подлежит применению эксцепция, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции, согласно которым гараж является самовольной постройкой, а сторожка и летний домик – движимыми вещами, является правильным. Для соответствующего вывода требуются специальные знания, однако на указанные обстоятельства ни процессуальные истцы, ни ответчик не ссылались, указанные объекты