Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А32-29074/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, однако по делу не было проведено экспертного исследования, равно как не была получена информация об обстоятельствах возведения гаража в период владения земельным участком муниципальным образованием. Соответствующие выводы суда, оспариваемое ответчиком, подлежат исключению из решения.

Апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи в отношении сторожки, гаража и летнего домика.

Поскольку прокурор оспаривал весь договор купли-продажи по мотиву недействительности сделки по распоряжению федеральным имуществом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части. В связи с этим надлежит погасить записи о регистрации права собственности ответчика на указанные объекты как основанные на ничтожной сделке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» : «При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе».

Поскольку ни прокурор ( в уточненной редакции исковых требований), ни иные лица, включая ответчика, не требовали применения реституции как последствия ничтожной сделки, а суд не посчитал необходимым применить указанные последствия по своей инициативе, апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе в отдельном процессе поставить вопрос о реституции. В данном деле апелляционный суд не может также решить вопрос о возвращении денежных средств по договору купли-продажи, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства исполнения обязанности по уплате денежных средств. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что у общества «СитиИнжинринг» имеется и иной способ защиты имущественного интереса в виде взыскания убытков за эвикцию ( пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных выше фактических обстоятельствах и правовой квалификации остальные доводы апелляционной жалобы не могут привести к отказу в удовлетворении исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года по делу А32-29074/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

« По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв.м., имеющий адресный ориентир: Краснодарский край, город Анапа, село Большой Утриш.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв.м., имеющим адресный ориентир: Краснодарский край, города Анапа, село Большой Утриш.

В остальной части иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом – отказать.

По иску военного прокурора Южного военного округа:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02 сентября 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» и обществом с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг», отказав в остальной части иска военному прокурору.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 общей площадью 9227 кв.м., имеющим адресный ориентир: Краснодарский край, города Анапа, село Большой Утриш, и расположенные на указанном земельном участке:

гараж с условным номером 23:02:3.3.2001-357,

сторожка с условным номером 23:02:3.3.2001-356,

летний домик с условным номером 23:02:3.3.2001-335.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В.Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина