Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А32-4500/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-4500/2008-65/146

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-4500/2008-65/146

16 апреля 2009 г.15АП-8171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Хайбулловой А.З.: Хайбуллова Айсылу Замиловна (паспорт № 03 03 341931, выдан Кущевским РОВД Краснодарского края 21.08.2002г.), Довбня Валентина Дмитриевна (паспорт № 03 06 075811, выдан ОВД Кущевского района Краснодарского края 22.08.2006г.) по доверенности от 01.04.2009г.,

от ИФНС по Кущевскому району: Богунова Лариса Васильевна (удостоверение УР №256943, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 01.04.2009г. №03-01-43/138, от УФНС по Краснодарскому краю: Щербина Владислав Алексеевич (удостоверение УР №251380, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 24.03.2009г. №03-01-43/130,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15 октября 2008 года  по делу № А32-4500/2008-65/146,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хайбулловой Айсылы Замиловны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району Краснодарского края, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о возмещении убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайбуллова Айсылу Замиловна (далее – ИП Хайбуллова А.З.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – УФНС по КК) о взыскании 303255,87 руб., в том числе: 32089,12 руб. –расходы на получение кредита; 36000 руб. –предстоящие расходы на оплату услуг представителя; 4640 руб. - затраты на поездки в Арбитражный суд Краснодарского края; 41567 руб. –проценты за пользование чужими денежными средствами; 88959,75 руб. –убытки от потери бизнеса; 100000 руб. –возмещение морального вреда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 15 октября 2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РФ за счет казны РФ в пользу предпринимателя Хайбулловой Айсылу Замиловны, 02.04.1957 г. рождения, проживающей по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Броневая, д. 17, 50 000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что Факт неправомерности действий налоговой инспекции установлен арбитражными судами при рассмотрении дела №А-32-24896/2005-60/971. вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов решение налоговой инспекции от 30.05.05 в обжалованной предпринимателем Хайбулловой А.З. части признано недействительным. истец не представил доказательства, подтверждающие, что кредитный договор был заключен истцом именно для того, чтобы уплатить сумму налогов и штрафных санкций во исполнение недействительного решения налоговой инспекции, а не на иные цели. Представленная истцом квитанция об оплате 100 руб. за «пакет кредитных документов» свидетельствует о том, что намерение предпринимателя получить кредит возникло, а соответствующие подготовительные действия произведены ещё до проведения налоговой инспекцией выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 30.05.2005. Поэтому оснований для возмещения связанных с кредитованием расходов (32089,12 руб.) за счет ответчиков не имеется. Доказательства, подтверждающие, что истец намеревался продолжить отношения по поставке мяса контрагентам в последующие периоды, и ему было отказано в этом в связи с вынесением налоговой инспекцией решения от 30.05.2005, предприниматель не представила. Кроме того, довод истца об утрате источников дохода противоречит фактическим обстоятельствам, о чем свидетельствует досрочный возврат суммы кредита по договору №575 от 26 мая 2005г. и уплата соответствующих процентов. Сумма налогов и штрафных санкций была уплачена предпринимателем добровольно. Соответственно, излишне уплаченные суммы подлежали возврату в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса РФ. Заявление Хайбулловой А.З. от 24.09.2007 о перечислении на лицевой счет в ОСБ Ленинградское 5174/0033 уплаченных сумм, в том числе: ТФОМС –руб., ФФОМС –руб., ПФР –091 руб., НДС –360 руб., поступило в налоговый орган 01.10.2007, рег.№007118 (том 2 л.д.1). Решения о возврате и зачете (том 2 л.д. 7 –) приняты налоговым органом 02.11.2007. Таким образом, налоговым органом не пропущен срок, установленный п.6 ст.78 Налогового кодекса РФ. Услуги представителя, оказывающего предпринимателю юридическую помощь при рассмотрении дела № А-32-4500/2008-65/146, истец не оплатил, поэтому требование о возмещении расходов на оплату таких услуг является преждевременным. Действия налогового органа, предшествовавшие принятию решения от 30.05.2005, уголовное преследование по результатам выездной налоговой проверки, принятие несоответствующего закону решения причинили нравственные страдания предпринимателю Хайбулловой А.З. Защита своих нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке потребовала от предпринимателя дополнительных затрат физических сил, сопровождалась душевными волнениями и переживаниями. Учитывая, что действия должностных лиц налогового органа не были направлены на причинение вреда истцу, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. Содержание путевых листов не позволяет установить владельца автомобиля, время выезда и возвращения, маршрут и его протяженность, расход топлива. Так же в путевых листах не указан номер водительского удостоверения Хайбулловой А.З. и отсутствуют отметки о сдаче автомобиля водителем. Оформленные таким образом документы не являются доказательствами, позволяющими достоверно установить размер транспортных расходов истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что проведенная налоговым органом проверка предпринимателя Хайбулловой А.З. осуществлена по инициативе и на основании данных, представленных органами внутренних дел, в компетенцию которых входит и принятие решения о возбуждении уголовного дела при наличии обстоятельств, позволяющих предполагать совершение преступления. Уголовное дело в отношении Хайбулловой А.З. прекращено ввиду активной роли предпринимателя в расследовании преступления, ее раскаяния, добровольной уплаты доначисленных налогов, что указывает на тот факт, что лицо само признало за собой вину в совершенном преступлении. В дело не представлены доказательства причинения действиями налогового органа при проведении проверки и принятии решения по ее результатам нравственных страданий.

В судебном заседании представитель налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя.

Представитель ИФНС по Кущевскому району также поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представитель предпринимателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в адрес ИФНС по Кущевскому району начальником оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям направлены материалы по выявленным обстоятельствам, требующим совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов в отношении предпринимателя Хайбулловой А.З.

ИФНС по Кущевскому району была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Хайбулловой А.З. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджеты налогов за период с 01.01.02г. по 31.12.04г. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 27.04.05г. №05-17/74-67, в котором зафиксированы факты неполной уплаты НДС в 2002 - 2003 годах в сумме 128 360 рублей, НДФЛ за 2002 год в сумме 8 864 рублей и ЕСН за 2002 год в сумме 15 545 рублей.

На основании сведений, содержащихся в акте выездной налоговой проверки, в отношении Хайбулловой А.З. 27.04.2005г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 Уголовного кодекса РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица).

Решением налоговой инспекции от 30.05.05г. Хайбуллова А.З. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 30553, 80 руб.; доначислены к уплате 8864 руб. НДФЛ, 15545 руб. ЕСН и 128360 руб. НДС, а также 70273 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов.

В связи с деятельным раскаянием Хайбуловой А.З. и добровольной уплатой суммы налогов и штрафных санкций уголовное преследование в отношении Хайбулловой А.З. прекращено, о чем следователем следственного отдела при ОВД Кущевского района Краснодарского края Усковым Э.А. вынесено соответствующее постановление от 21.06.2005г.

Хайбуллова А.З., не согласившись с решением налогового органа, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского каря с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.05.05г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 1772, 80 руб. штрафа за неуплату НДФЛ, 3109 руб. штрафа за неуплату ЕСН, 25672 руб. штрафа за неуплату НДС; доначислении 8864 руб. НДФЛ и 2801 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 15545 руб. ЕСН и 4913 руб. пеней, 128360 руб. НДС и 62559 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.06г. по делу №А-32-24896/2005-60/971 решение налоговой инспекции от 30.05.05г. признано недействительным в части привлечения предпринимателя Хайбулловой А.З. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18457 руб. штрафа за неуплату НДС, 1772,80 руб. штрафа за неуплату НДФЛ, 3109 руб. штрафа за неуплату ЕСН. Суд признал недействительным решение также в части начисления 92283 руб. недоимки по НДС и 12660 руб. пеней, 8864 руб. НДФЛ и 2801 руб. пеней, 15545 руб. ЕСН и 4913 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2007г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.06г. по делу №А32-24896/2005-60/971 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части решение налоговой инспекции от 30.05.05г. признано недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2007г. решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8061/07 от 09.01.2007г. отказано в передаче дела №А32-24896/2005-60/971 в Президиум ВАС РФ для пересмотра вышеуказанных судебных актов в порядке надзора.

Считая, что действиями налоговой инспекции предпринимателю Хайбулловой А.З. причинены убытки и моральный вред, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Вред, причиненный действиями госорганов, в том числе налоговых органов, и их должностных лиц, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 53 Конституции РФ и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействия федеральных государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №6/8 от 01.07.96г., ст. 16 ГК РФ ответчиком по таким спорам является Российская Федерация в лице уполномоченного органа. Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1071 ГК РФ по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской