Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А32-4500/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Предприниматель Хайбуллова А.З. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на причинение ей морального вреда и убытков незаконными действиями ИФНС по Кущевскому району Краснодарского края по вынесению решения от 30.05.2008г., а также Акта проверки от 27.04.05г. №05-17/74-67, которые послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя уголовного дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, незаконность действий налоговой инспекции подтверждается судебными актами (первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций) по делу №А32-24896/2005-60/971. Указанными судебными признано недействительным в обжалуемой части решение ИФНС по Кущевскому району КК как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Таким образом, судом был установлен факт незаконного доначисления предпринимателю Хайбулловой А.З. спорных сумм налогов, штрафов и пени.

Указанные незаконные действия налоговой инспекции, незаконный Акт налоговой проверки от 27.04.2005г. послужил основанием для возбуждения в отношении предпринимателя Хайбулловой А.З. уголовного дела, при расследовании которого Акт налоговой инспекции использовался в качестве доказательства по делу.

Незаконными действиями налоговой инспекции по вынесению незаконных акта проверки и решения предпринимателю Хайбулловой А.З. причинен моральный вред. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности взыскания морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный предпринимателю Хайбулловой А.З. незаконными действиями налоговой инспекции заключается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку с целью восстановления своих прав Хайбуллова А.З. обращалась в суд, обжаловала решение налоговой инспекции в четыре судебные инстанции. На основании акта налоговой инспекции в отношении Хайбулловой А.З. велось уголовное преследование, что также причиняло ей нравственные страдания, переживания относительно возможности привлечения Хайбулловой А.З. к уголовной ответственности. В результате пережитых нравственных страданий здоровью предпринимателя был причинен вред, о чем свидетельствует представленный предпринимателем выписной эпикриз из истории болезни о том, что с 31.01.2008г. по 13.02.2008г. Хайбуллова А.З. находилась на обследовании и лечении в гастроэнтерологическом отделении Клиники Ростовского государственного медицинского университета.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что в дело не представлены доказательства причинения действиями налогового органа при проведении проверки и принятии решения по ее результатам нравственных страданий.

Кроме того, незаконным решением налоговой инспекции были нарушены и иные неимущественные права предпринимателя Хайбулловой А.З., в том числе право на  защиту доброго имени. В связи с необходимостью защиты своих прав путем участия при расследовании уголовного дела, обжалования решения налоговой инспекции в суд, обжалование судебных актов, было нарушено также право Хайбулловой А.З. на труд, поскольку предприниматель не имела достаточного времени для осуществления трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер взысканного в пользу предпринимателя возмещения морального вреда. Суд взыскал 50000 руб. из заявленных предпринимателем 100000 руб. При этом суд первой инстанции учел степень вины налогового органа и обоснованно указал, что фактически действия налоговой инспекции не были направлены на причинение предпринимателю вреда.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы УФНС по Краснодарскому краю о том, что проведенная налоговым органом проверка предпринимателя Хайбулловой А.З. осуществлена по инициативе и на основании данных, представленных органами внутренних дел, в компетенцию которых входит и принятие решения о возбуждении уголовного дела при наличии обстоятельств, позволяющих предполагать совершение преступления.

Несмотря на то, что налоговая проверка была инициирована на основании материалов и письма, представленных начальником оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям, проверка проводилась непосредственно должностными лицами ИФНС по Кущевскому району, должностными лицами ИФНС по Кущевскому району был составлен Акт налоговой проверки, в котором сделаны необоснованные, незаконные выводы о неуплате предпринимателем Хайбулловой А.З. установленных налогов. Именно Акт ИФНС по Кущевскому району использовался при расследовании уголовного дела в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, вопрос о том, кем была инициирована проверка (налоговым органом либо иным лицом), не имеет значения для разрешения спора, поскольку отыскиваемый предпринимателем вред был причинен именно незаконными действиями должностных лиц ИФНС по Кущевскому району, сделавшими ошибочные выводы в Акте проверки и вынесшими незаконное решение о доначислении предпринимателю налогов, штрафов, пеней.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание также то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Хайбулловой А.З. прекращено ввиду активной роли предпринимателя в расследовании преступления, ее раскаяния, добровольной уплаты доначисленных налогов, что указывает на тот факт, что лицо само признало за собой вину в совершенном преступлении.

Как следует из пояснений предпринимателя Хайбулловой А.З. вина была ей признан с целью недопущения привлечения предпринимателя к уголовной ответственности. Однако впоследствии предприниматель обжаловала решение налоговой инспекции и суд удовлетворил ее требования. Таким образом, факт признания предпринимателем вины при рассмотрении уголовного дела не имеет значения, поскольку фактически арбитражными судами установлено, что налоги были доначислены налоговой инспекцией незаконно.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне с учетом требований ст. 71 АПК РФ исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости частичного удовлетворения требований предпринимателя Хайбулловой А.З.

Доводов относительно законности и обоснованности решения в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя в апелляционной жалобе, а также в отзыве предпринимателя, не приведено. В связи с чем, с учетом ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность решения в этой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 15 октября 2008г. Основания для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на УФНС по Краснодарскому краю, которое в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2008 года по делу № А32-4500/2008-65/146 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Колесов

СудьиН.В. Шимбарева

Н.Н. Смотрова