Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А32-13991/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при перевозки мебели им у поставщика не запрашивались. Также Яблонев Р.М. не интересовался наличием производственных мощностей для производства мебели у ООО «Агропромтранс».

К материалам дела приложено заявление о государственной регистрации ООО «Агропромтранс» в котором директором и учредителем является Лопатинский А.В., а также решение о регистрации ООО «Агропромтранс» в ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 14.08.2003 № 2.6-50/1996.

По результатам опроса установлено, что решение о регистрации ООО «Агропромтранс» Лопатинский А.В. принимал самостоятельно, деятельность организации в период его руководства не осуществлялась, денежных средств от деятельности ООО «Агропромтранс» Лопатинский А.В. не получал, с Погореловым Константином Владимировичем не знаком. Факт уступки Погорелову К.В. 100% своей доли в уставном капитале Лопатинский А.В. не помнит.

По результатам опроса Лопатинской Л.С. установлено, что она участвовала в перерегистрации ООО «Агропромтранс». Как именно и при каких обстоятельствах Погореловым К.В. выдана ей доверенность на перерегистрацию, Лопатинская Л.С. ответить затруднилась.

По результатам опроса от 24.09.2007г. Крахмаль Константина Викторовича (бывшего Погорелова Константина Владимировича) установлено: взаимоотношения с ООО «Агропромтранс» не имел, прошлый паспорт серии 24-АГ№ 725037, выданный 20.09.1995 ОВД Динского района Краснодарского края. 06.09.1999 утерял, но сразу обратился с заявлением в ОВД, с Лопатинским Александром Витальевичем никогда не был знаком.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что эти обстоятельства не свидетельствует о неправомерности включения заявителем в состав  расходов затрат, осуществленных по договорам, заключенным с ООО «Агропромтранс».

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов.

При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «СКК «Знание» при выборе контрагента проявило достаточную степень осмотрительности, поскольку обществом была проверена государственная регистрация ООО «Агропромтранс». ООО «Агропромтранс» на период хозяйственных отношений с заявителем являлось действующей существующей организацией.

Обществом доказана реальность хозяйственных операций по договорам заключенным с ООО «Агропромтранс», поскольку договоры купли-продажи являются заключенными, соответствующим положениям ст. 432 ГК РФ. Факт перемещения товара от поставщиков к покупателю (товарность сделок) материалами дела подтверждена. Данные сделки никем не оспаривались, а объяснения Погорелова К.В. (в настоящее время - Крахмаль К.В.) не являются достаточными, для вывода о недействительности сделок.

Следует также отметить, что факт отрицания Погореловым К.В. подписания документов от имени ООО «Агропромтранс» может свидетельствовать о желании лица скрыть эту информацию с целью избежать каких-либо негативных последствий.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Погореловым К.В. договор не заключался, документы от имени ООО «Агропромтранс» не подписывались, налоговым органом в материалы дела не представлено. В том числе, налоговым органом не назначалась и не проводилась почерковедческая экспертиза. При рассмотрении дела судом ходатайство о назначении по делу экспертизы также не заявлялось. В то время как данный вопрос (принадлежности/непринадлежности подписи определенному лицу) требует специальных познаний, доказательств обращения в компетентный орган с заявлением о подделке подписи и результатов его рассмотрения в материалы дела также не представлено.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, УФНС по Краснодарскому краю в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказан факт подписания представленных заявителем документов неустановленным лицом, как не доказана и недобросовестность ООО «СКК «Знание».

В то время как, представленная в материалы дела заявителем первичная документация свидетельствует о реальности осуществленных сделок, имеющих направленность на приобретение товарно-материальных ценностей с целью осуществления финансово –хозяйственной деятельности и извлечение прибыли. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень первичных документов, подтверждающих факт приобретения товара. Отсутствие ООО «Агропромтранс» на момент встречной проверки в 2008г. по юридическому адресу не может опровергать факт ее деятельности в 2003-2004г.г.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает  по  своим   обязательствам  этим  имуществом,   может  от  своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность  юридического  лица  возникает  в  момент  его создания и   прекращается   в   момент   внесения   записи   о   его   исключении   из   единого государственного     реестра     юридических     лиц.     Факт     существования    ООО «Агропромтранс» в проверяемый период подтверждается результатами встречной проверки (письмо ИФНС России № 2 по г. Краснодару,   от 11.03.2008 г. исх. № 17-47/477/1723/01523дсп). В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС СКО от 24.02.2009г. налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, право нести определенные законом права и обязанности.  В информационном письме от 09.06.2000г. №54 Президиума ВАС РФ указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении ФАС СКО от 23.12.2008г. № Ф08-7626/2008 доводы налоговой инспекции о «проблемности» обществ (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие сведений и видах деятельности, выданных лицензиях, отсутствие по юридическому адресу) правомерно отклонены судами, поскольку в силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Кроме того, именно Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506). Следовательно, именно Федеральная налоговая служба несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, в подтверждение произведенных расходов общество представило налоговой инспекции на проверку первичные документы, в том числе: договоры, счета на оплату, платежные поручения о перечислении денежных средств, выписки из лицевых счетов банка, накладные; а также документы аналитического и синтетического учета.

Наличие пороков в оформлении первичных документов также не свидетельствует о недействительности сделок и о факте безвозмездного приобретения услуг. Таким образом, первичными документами и регистрами бухгалтерского учета подтверждается реальность расходов, учтенных при определении налогооблагаемой прибыли, а налоговая инспекция не доказала факт безвозмездного приобретения товара, непринятия его к учету в установленном порядке и использования в производстве товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение противоречит закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что УФНС по КК неправомерно доначислило обществу налог на прибыль в сумме 814 564 руб., пени в сумме 123 448 руб., в связи  с чем,  решение УФНС по КК является недействительным. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 19.12.2008г., основания для отмены которого отсутствуют.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2008 года по делу № А32-13991/2008-26/217  оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Колесов

СудьиТ.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева