Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А53-19055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тент автомобиля, принадлежащего ООО «РОСТЭК», намок и вода просочилась внутрь и капает прямо на груз.

Суд апелляционной инстанции отмечает акт от 10.10.2007 г. составлен в присутствии сотрудников  истца и грузоотправителя в отсутствие представителя перевозчика.

При приемке груза грузополучателем ОАО «Мясокомбинат «Пятигорский» составлены акты № 1 от 13.10.2007г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и № 2 от 13.10.2007г. о приемке товара (т.1 л.д. 28-32, 33-36).

Согласно акту № 1 от 13.10.2007г., в котором отражено количество товара по документам поставщика (15 246 кг. на сумму 755 739,6 рублей), количество товара надлежащего качества (14 210 кг. на сумму 704 996,04 рублей) и количество товара ненадлежащего качества (1036 кг. на сумму 50 743,56 рублей) указано, что деформация паллет, разрыв пленки, распад паллет и смятие конфет произошло в результате поломки автомобиля в дороге и перегруза товара.

По заключению комиссии, состоящей из работников грузополучателей пришли в негодность и подлежат утилизации 148 коробок (1 036 кг.) конфет.

По акту № 2 от «13» октября 2007г. грузополучателем принят груз в количестве 14 210 кг. на общую сумму 704 996 рублей (с учетом НДС) и не принято 1036 кг. на сумму 50 743,60 рублей (с учетом НДС).

24 октября 2007г. грузоотправитель ФМШ ООО «Фабрика Шоколадных Масс «Шоколма» направило в адрес ООО «ТЯГЯЧ 2001» претензию от 24.10.2007г. с требованием возместить ущерб в размере 50 743 руб. 56 коп., возникший в результате перевозки товара в г. Пятигорск. Сумму, указанную в претензии, было предложено зачесть в счет долга ООО «Фабрика Шоколадных Масс «Шоколма» перед ООО «ТЯГЯЧ 2001» (т.1 л.д. 37).

Истец перечислил на расчетный счет грузоотправителя денежную сумму в размере 50 743 руб. 56 коп. по платежному поручению № 998 от 13.11.2007г. (т.1 л.д. 39).

Письмом № 02 от 26.10.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 73 743 руб. 60 коп., состоящий из 4500 руб. - работы грузчиков, 6000 руб. - доставка грузчиков до места погрузки и обратно, 2 500 руб. - перегон автомобиля, 10 000 руб. - оплата просрочки в доставке груза, 50 743 руб. 60 коп. - стоимость утраченного/поврежденного груза.

Ответом на претензию № 1373 от 14.12.2007г. ООО «ТЯГАЧ 2001» отказало в удовлетворении предъявленных требований, указав на отсутствие документов, позволяющих установить, в какой момент возникло повреждение груза либо в момент перегрузки, либо в процессе транспортировки груза водителем Звягинцевым А.В., либо   в  процессе   транспортировки  привлеченными   водителями,  или   в  момент выгрузки привлеченными водителями.

В процессе переписки, ООО «РОСТЭК» гарантировало истцу оплату 20 600 руб., состоящих из 12000 руб. - штрафа за 12 суток опоздания по доставке груза и 8600 руб. - штрафа за невыполнение заявки, принятой к исполнению, (ответ на претензию исх. № 1762 от 25.01.2008г.). В остальной части претензии истцу отказано.

Поскольку ООО «РОСТЭК» в добровольно порядке не возместил причиненный ООО «ТЯГАЧ 2001» ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 92 943 руб. 60 коп. ущерба по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 06/03/07 от 06.03.2007г. в связи с повреждением груза.

В суде первой инстанции истец уточнил сумму убытков, размер которых составил 63 743 руб. 60 коп., состоящих из 50 743 руб. 60 коп. - стоимость утраченного/поврежденного груза, 2 500 руб. - перегон автомобиля по путевому листу 2788; 2 500 руб. - перегон автомобиля по путевому листу 2868; 3500 руб. - доставка грузчиков до места погрузки и обратно, 4500 руб. - работа грузчиков.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно отказал в возмещении убытков, связанных с утратой части товара.

 Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

В силу ст. 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 № 12 (действовавшему на момент перевозки груза) обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем) - актами установленной формы, которые удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно-транспортных документах.

С учетом требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на основании договора № 06/03/07 от 06.03.2007г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку конфет согласно заявке от 25.09.2007г. пунктом назначения значится г. Пятигорск.

10 октября 2007г. истец и грузоотправитель произвели перегрузку груза на автомобиль, принадлежащий ООО «ТЯГАЧ 2001», доставка груза осуществлена водителем истца Герасимовым Е.В. Вместе с тем, перегрузка груза осуществлена без участия перевозчика и без оформления новой товарно-транспортной накладной.

Истцом не представлены доказательства вызова представителя ООО «РОСТЭК» для совместного составления акта от 10.10.2007г. Не вызывался представитель ООО «РОСТЭК» и для приемки груза у грузополучателя.

В представленном в материалы дела акте от 10.10.2007г. отсутствуют какие-либо отметки представителя ООО «РОСТЭК», составлен представителями истца и грузоотправителя.

Доводы истца о том, что водитель Звягинцев А.А. на момент перегрузки находился в состоянии алкогольного опьянения и физически не мог находиться при составлении вышеуказанного акта, судом первой инстанции во внимание обоснованно не принят, поскольку факт алкогольного опьянения водителя Звягинцева А.А. и как следствие невозможность присутствия представителя экспедитора доказательствами не подтвержден

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец должен был вызвать представителя экспедитора для составления двустороннего акта о состоянии перевозимого груза.

В уточненных исковых требованиях ООО «ТЯГАЧ 2001» указало, что в вызове представителя ответчика при составлении акта от 10.10.2007г. отсутствовала необходимость, поскольку ответчик извещен о розыске истцом пропавшего автомобиля.

Указанные обстоятельства истцом не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона N 87 экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 4.8 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 06/03/07 от 06.03.2007г. закреплено, что представитель экспедитора обязан участвовать в проверке груза в поврежденных местах со вскрытием поврежденных мест. Экспедитор не несет ответственность за внутритарную недостачу и брак содержимого грузовых мест, принятых и сданных в исправной таре (ненарушенной упаковке). Если при проверке веса, количество грузовых мест или целостности упаковки в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза, грузополучатель совместно с представителем экспедитора обязан определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза с обязательным составлением акта и внесением записи в товарно-транспортные документы.

Согласно п. 4.9 договора обязательства, которые могут послужить основанием для материальной ответственности сторон, удостоверяются записями представителей клиента и экспедитора в товарно-транспортных документах и оформляются актом. О составлении Акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

О наличии повреждения груза ООО «Тягач 2001» уведомило только 15.10.2007г. письмом № 199, доказательства направления указанного письма не представлены в материалы дела.

Отсутствие надлежащим образом оформленных актов не позволяет достоверно установить, в какой момент поврежден груз.

Акт от 10.10.2007г. не может являться надлежащим доказательством вины экспедитора в причинении ущерба повреждением груза на сумму 50 743 руб. 60 коп.

Как видно из товарно-транспортной накладной № 135 от 26.09.2007г. груз опломбирован пломбой № 176. Количество коробок и масса перевозимого груза в накладной не указаны, груз принят экспедитором за пломбой отправителя без проверки груза по его количеству и качеству к таре и упаковке.

В акте от 13.10.2007г., составленным ОАО МК «Пятигорский мясокомбинат» указано, что прибывшая машина не опломбирована.

Из акта от 10.10.2007г. усматривается, что членами комиссии дана оценка состояния коробок с конфетами, полиэтиленовой пленке, что свидетельствует о том, что комиссией вскрывалась пломба, однако сведения об этом в акте отсутствуют.

При наличии повреждений грузоотправитель ООО «Фабрика Шоколадных Масс «Шоколма» и ООО «ТЯГАЧ 2001» не установили точное количество поврежденного груза с целью предъявления требований экспедитору.

Грузополучателем установлено количество товара ненадлежащего качества 1036 кг. на сумму 50 743,56 рублей и в акте указано, что данное количество подлежит утилизации. Вместе с тем, акт утилизации истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, убытки в сумме 50 743 руб. 60 коп. не могут быть возложены на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, в том числе 2 500 руб. -перегон автомобиля по путевому листу 2788; 2 500 руб. - перегон автомобиля по путевому листу 2868; 3500 руб. - доставка грузчиков до места погрузки и обратно, 4500 руб. - работа грузчиков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления  ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать его размер.

В силу статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, должны быть достоверными, отвечать принципам относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку товар принят истцом по акту от 10.10.2007г., отсутствует причинно следственная связь между несением убытков в рамках исполнения обязательств по договору экспедиции и затратами на перегон автомобиля по путевому листу № 2868 за период с 10-14 октября 2007г. к месту доставки в г.Пятигорск.

В связи с этим убытки в размере 2500 руб. за перегон автомобиля по путевому листу № 2868 судом первой инстанции обоснованно не удовлетворены. В данной части заявленных требований, истцом не представлены доказательства правомерности требований на заявленную сумму.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 2 500 руб. - за перегон автомобиля по путевому листу 2788; 3500 руб. - за доставку грузчиков до места погрузки и обратно, 4500 руб. - за работу грузчиков, в общей сумме 10500 руб.

В качестве доказательств