Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А32-21808/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21808/2008

17 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Компания "ФСИ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 93826, № 93827).

от ИП Бирючанской Натальи Владимировны: Бирючанская Наталья Владимировна, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФСИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 января 2009 года по делу № А32-21808/2008

по иску индивидуального предпринимателя Бирючанской Натальи Владимировны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ФСИ"

о взыскании 98 186 руб. 55 коп.

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бирючанская Наталья Владимировна (далее – ИП Бирючанская Н.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ФСИ" (далее – ООО "Компания "ФСИ", общество, ответчик) о взыскании 98 186 руб. 55 коп., из которых 96 101 руб. 68 коп. основного долга и 2 084 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ИП Бирючанская Н.В. просила взыскать с ООО "Компания "ФСИ" основной долг в размере 94 689 руб. основного долга и 2 054 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. От оставшейся части исковых требований истец отказался, просил производство по делу в данной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ООО "Компания "ФСИ" в пользу ИП Бирючанская Н.В. взыскано 94 689 руб. основного долга и 2 054 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Принят отказ истца от оставшейся части исковых требований. Производство по делу в данной части прекращено. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя судебный акт, суд указал, что факт перевозки груза истцом подтверждается путевыми листами, товарно-транспортными накладными, а также актами на общую сумму 235 356 руб. 70 коп. Ответчиком оплачены акты на сумму 135 555 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями. Суд пришел к выводу, что ответчиком не был оплачен акт № 00000016 от 26 .06.2008г. на сумму 99 801 руб. 18 коп. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также заявленных истцом уточнений исковых требований, суд пришел к выводу, что сумма основного долга в размере 94 689 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "ФСИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленные товарно-транспортные накладные не имеют печати ответчика. ООО "Компания "ФСИ" также указывает на то обстоятельство, что представленные истцом акты в подтверждение оказанных услуг не являются доказательствами оказания услуг по перевозке груза, поскольку в них не указан период, в течение которого истцом оказывались услуги ответчику, не указаны номера и даты товаро-транспортных накладных, маршрут следования и вид перевозимого груза. В качестве довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, тем самым ООО "Компания "ФСИ" было лишено возможности участвовать в судебном заседании.

В возражениях ИП Бирючанская Н.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ИП Бирючанская Н.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 11 055  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 руб. 82 коп. В остальной части истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Компания "ФСИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

От ООО "Компания "ФСИ" по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Компания "ФСИ".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, но решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2008 года между ООО "Компания "ФСИ" (Заказчик) и ИП Бирючанской Н.В. (Перевозчик) был заключен договор перевозки грузов № 46, согласно условиям которого перевозчик обязуется по заявке заказчика доставить вверенный ему груз (щебень, песок, цемент) в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату (п. 1.1 Договора). Заявка на перевозку поступает письменно или по телефону (п. 2.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора стороны предусмотрели стоимость услуг, указанных в п. 1.1 Договора: за кубический метр перевезенного щебня и песка – 210 рублей; за 1 тонну перевезенного цемента из Темрюка в Краснодар – 300 рублей; за 1 тонну перевезенного цемента из Темрюка в Крымск – 160 рублей.

В пункте 3.3 Договора указано, что расчет по платежам за перевозку цемента производится после выполнения услуг, указанных в п. 1.1 Договора. Расчет производится на основе акта, составленного сторонами.

Согласно условиям Договора он вступает в силу с момента его подписания его сторонами и действует с 22 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года (п. 5.1 Договора).

Истец во исполнение договора № 46 от 22 апреля 2008 года оказал услуги по  перевозке грузов (цемента), неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения ИП Бирючанской Н.В. в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, письмом от 04 сентября 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить обязательства по оплате за перевозку грузов. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Договор № 46 от 22 апреля 2008 года по правовой природе является договором об организации перевозки, на основании которого посредством транспортных накладных заключались договоры перевозки конкретных партий грузов автомобильным транспортом, отношения по которым регулируются положениям главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт перевозки груза подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами.

В материалы дела истцом представлены акты на общую сумму 235 356 руб. 70 коп.: № 00000003 от 21.05.2008г. на сумму 9 849 руб., № 00000004 от 21.05.20008г. на сумму 11 766 руб., № 00000005 от 21.05.2008г. на сумму 9 138 руб., № 00000006 от 21.05.2008г. на сумму 9 303 руб., № 00000007 от 23.05.20008г. на сумму 12 546 руб., № 00000008 от 26.05.2008г. на сумму 12 141 руб., № 00000010 от 26.05.2008г. на сумму 10 422 руб., № 00000011 от 26.05.2008г. на сумму 11 553 руб., № 00000012 от 27.05.2008г. на сумму 11 790 руб., № 00000013 от 02.06.2008г. на сумму 4 755 руб. 52 коп., № 00000014 от 02.06.2008г. на сумму 10 803 руб., № 00000015 от 02.06.2008г. на сумму 10 152 руб., № 00000016 от 26.06.2008г. на сумму 99 801 руб. 18 коп.

            Платежными поручениями № 702 от 27.06.2008г. и № 418 от 03.06.2008г. ответчик произвел оплату задолженности в размере 135 555 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были оплачены услуги по перевозке, отраженные в акте № 00000016 от 26.06.2008 г. Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты в подтверждение оказанных услуг не являются доказательствами оказания услуг по перевозке груза, поскольку в них не указан период, в течение которого истцом оказывались услуги ответчику, не указаны номера и даты товарно-транспортных накладных, маршрут следования и вид перевозимого груза, судом апелляционной инстанции отклоняются в части услуг по перевозке, оказание которых подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными, подтверждающими количество и стоимость оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, акт о количестве и стоимости оказанных услуг, подписанный сторонами, был составлен на основании товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах дела (л.д. 84-90). Следовательно, данный акт № 00000016 от 26.06.2008г. не может быть признан ненадлежащим средством доказывания в части объема услуг, подтверждаемых товарно-транспортными накладными.

Судом апелляционной инстанции произведен анализ представленных товарно-транспортных накладных, исходя из которого судом первой инстанции определено общее количество перевезенного груза в 315, 630 тонн. Судом первой инстанции при подсчете количества перевезенного груза была допущена ошибка, которая является результатом того, что дважды была учтена товарно-транспортная накладная № 12, согласно которой был перевезен цемент в количестве 36, 686 тонн (л.д. 85 и л.д. 91). Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов в количестве 276, 780 тонн. Из содержания имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных следует, что все перевозки осуществлялись из г. Темрюк в г. Краснодар, соответственно, в соответствии с условиями п. 3.1 Договора, общая стоимость услуг по перевозке 276, 780 тонн цемента составляет 83 634 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Бирючанская Н.В. отказалась от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 11 055  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239, 82 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является процессуальным правом истца; из части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции может не принять отказ от иска только в случаях, если он противоречит закону и нарушает права других лиц, либо заявлен в момент объявления или после объявления постановления суда апелляционной инстанции. Поскольку установленных законом оснований для непринятия судом отказа ИП Бирючанской Н.В. от иска в части взыскания основного долга в размере 11 055 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 руб. 82 коп., судом апелляционной инстанции не установлено, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 83 634 руб. суду не представлено, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные товарно-транспортные накладные не имеют печати ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет существенного значения. В представленных товарно-транспортных накладных имеются подписи уполномоченных ответчиком лиц, подтверждающих получение товара.

Из пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортная накладная является формой договора перевозки груза. В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса