Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-10864/2010 по делу n А32-23601/2008 По делу о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату арендованного оборудования, задолженности по арендной плате за наем оборудования и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

без запуска установки определить ее работоспособность.
Вместе с тем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не принимая исполнение обязательства должником, кредитор должен обосновать свой отказ, доказав ненадлежащий характер исполнения. Предположительные (в отсутствие относимых и допустимых доказательств) доводы о ненадлежащем характере исполнения не могут быть приняты в обоснование правомерности отказа кредитора в принятии исполнения.
Апелляционный суд учитывает, что истец не был лишен возможности принять установку и самостоятельно обеспечить проверку ее работоспособности в целях формирования доказательственной базы для последующего убыточного иска.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принят во внимание в порядке пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации акт судебного пристава-исполнителя от 05.07.2007 г. (л.д. 46 - 49 т. 2) как момент, ограничивающий право истца, отказавшегося от принятия установки, на взыскание арендной платы в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет задолженности за период с 12.09.2006 г. по 05.07.2007 г. произведен верно. Соответственно ограничен судом и период взыскания пени, расчет которой также признан судом верным.
Претензий по порядку расчета за указанный период сторонами не приведено.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных истцом предполагаемых доходов от использования установки апелляционный суд также полагает выводы суда первой инстанции верными, а доводы жалобы основанными на ошибочном понимании норм материального права.
Как видно, ранее между сторонами также имелся судебный спор о взыскании упущенной выгоды за предшествующий период.
Так, в рамках дела N А32-4678/2007 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2009 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, частично удовлетворено требование предпринимателя о взыскании упущенной выгоды с общества за период с момента прекращения действия договора по 12.09.2006. При этом суд пришел к выводу, что Бородин А.А. не доказал возможность получения прибыли в период с 01.04.2006 по 12.09.2006 в случае возврата установки во владение, но поскольку общество признало получение дохода от использования установки в спорный период в размере 114 993 рубля 78 копеек, исковые требования удовлетворены, исходя из размеров доходов, полученных ответчиком.
В рамках указанного дела суд установил, что установка воздухоразделительная КжАж-0.04 должна эксплуатироваться в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), в том числе при наличии проекта привязки воздухоразделительной установки к производственным площадям и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.
Судом также было установлено, что у предпринимателя отсутствовали как помещение для размещения объекта, так и проект привязки установки к производственным площадям и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. При этом имелся формуляр установки, содержащий ее технические характеристики, и позволяющий составить проект привязки установки к местности без передачи владения установкой.
Кроме того, суд в рамках данного дела установил, что при первоначальном запуске установки в эксплуатацию для получения всей необходимой документации потребовалось более 8 месяцев.
В рамках настоящего дела отыскивается упущенная выгода в виде неполученных истцом предполагаемых доходов от использования установки за следующий период с 13.09.2006 г. по 17.06.2010 г. Произведенный истцом расчет упущенной выгоды приведен на л.д. 22 - 29 т. 3.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками в том числе понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Истец ошибочно толкует указанную норму как допускающую взыскание упущенной выгоды и в отсутствие доказательств предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений. Указанное условие является обязательным для удовлетворения иска. Истец должен безусловно доказать, что невозврат установки является единственным обстоятельством, исключающим получение прибыли в спорный период и все иные необходимые приготовления для эксплуатации установки истцом уже сделаны. Оценка экономической целесообразности таких подготовительных мер не охватывается фабулой приведенной нормы в целях недопущения неосновательного обогащения истца, не подтвердившего реальную возможность извлечения прибыли.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 N 453-О-О, пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что истцом были приняты все возможные и достаточные меры для извлечения прибыли посредством эксплуатации установки в спорный период и единственным обстоятельством, препятствующим извлечению прибыли явилось неисполнение обществом обязанности по своевременному возврату установки.
Доводы жалобы о необходимости учета хищения установки обществом несостоятельны. Оценка правомерности действий общества по демонтажу установки и вывозу ее за пределы территории общества не входит в предмет доказывания по настоящему иску.
Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и подачи им соответствующего ходатайства апелляционному суду государственная пошлина в размере 2000 рублей взысканию с истца не подлежит. Соответственно уплаченная истцом по квитанции от 04.09.2010 г. государственная пошлина в размере 15480 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 по делу N А32-23601/2008-14/84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бородину Александру Александровичу из федерального бюджета 15480 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-10812/2010 по делу n А53-10773/2010 По делу о взыскании задолженности за безучетное потребление питьевой воды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также