Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А53-22508/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22508/2007-С4-19

18 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 24.12.2007 г. Воробъева Л.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью «ДонДизельСервис» представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 54328),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азово-Донского управления государственного морского и речного надзора

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.01.2008 г. по делу № А53-22508/2007-С4-19

по заявлению Азово-Донского управления государственного морского и речного надзора

к обществу с ограниченной ответственностью "ДонДизельСервис"

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Донское управление государственного морского и речного надзора (далее – Азово-Донское управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной  "ДонДизельСервис" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности на срок девяноста суток.

Мотивируя заявленные требования Азово-Донское управление сослалось на то, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации. В результате выявленных нарушений 11.11.2007 г. произошло транспортное происшествие – затопление т/х «Нахичевань», повлекшее человеческие жертвы. В соответствии с п.5 Положения о лицензировании перевозок морским транспортов грузов данные нарушения считаются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, что влечет ответственность по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2008 г. общество привлечено к административной ответственности  по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Мотивируя решение суд первой инстанции указал, что факт нарушения  обществом требований, предусмотренных лицензией на осуществление перевозок морским транспортом грузов, подтвержден материалами дела, а поэтому имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с  принятым судебным актом  Азово-Донское управление государственного морского и речного надзора обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения административного взыскания в виде штрафа на приостановление деятельности на срок девяноста суток. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не была учтена тяжесть последствий нарушения ООО «ДонДизельСервис» законных требований о лицензировании, выразившихся в гибели людей.

ООО «ДонДизельСервис» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «ДонДизельСервис».

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2007 г. Азово-Донским управлением государственного морского и речного надзора проведена проверка соблюдения ООО «ДонДизельСервис» лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок морским транспортом грузов. В результате проверки установлено, что ООО «ДонДизельСервис» осуществляет перевозки грузов судами «Нахичевань» и «Заволжск», которые не имеют документов о соответствии и свидетельств об управлении безопасностью, следовательно, система управления безопасностью (СУБ) судоходной организации не освидетельствована на соответствие требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращению загрязнения (МКУБ). Судно «Нахичевань» не имеет международного свидетельства об охране судов. А также, должностное лицо общества, ответственное за осуществление перевозок морским транспортом грузов осуществляющее контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, не имеет высшего профессионального образования по специальности «морское судовождение». Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий от 30.11.2007 № 60Л (л.д. 8-12). 30.11.2007 в отношении ООО «ДонДизельСервис» составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7). Решением суда от 11.01.2008 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с п.57 ч.1 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-Федерального закона от 08.08.2001 перевозки морским транспортом грузов подлежат обязательному лицензированию. Условием осуществления лицензионной деятельности является соблюдение лицензиатом Положения о лицензировании перевозок морским транспортом грузом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490 (далее – Положение).

Пунктом 4 названного Положения установлены лицензионные требования и условия, предъявляемые при осуществлении перевозок грузов, а именно:

а) соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности мореплавания, установленных Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации;

б) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании судов, предназначенных для перевозки грузов, допущенных к плаванию в соответствии со статьей 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации;

в) соответствие лицензиата (соискателя лицензии) и каждого судна, используемого для перевозки грузов, требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращению загрязнения и Международного кодекса по охране судов и портовых средств;

г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов;

д) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за осуществление перевозок грузов и имеющего высшее профессиональное образование по специальности "морское судовождение";

е) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, осуществляющего контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, имеющего высшее профессиональное образование по специальности "морское судовождение" и диплом, подтверждающий право занимать соответствующую должность командного состава морского судна, а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке;

ж) укомплектование лицензиатом (соискателем лицензии) судов членами экипажа, имеющими дипломы и квалификационные свидетельства, предусмотренные положением о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденным в соответствии со статьей 54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации;

з) наличие у лицензиата договора страхования жизни и здоровья членов экипажа судна при исполнении ими служебных обязанностей;

и) наличие на каждом судне, используемом лицензиатом для перевозок грузов, судовых документов, предусмотренных статьями 24 - 28 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно пункту 5 данного Положения, грубыми нарушениями лицензионных требований и условий являются нарушения, в результате которых произошло транспортное происшествие, повлекшее:

а) человеческие жертвы;

б) причинение тяжкого вреда здоровью;

в) причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

г) причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ДонДизельСервис» имеет лицензию на осуществление перевозки морским транспортом грузов серии МТ 1001 № 018959 сроком действия с 24.08.2006 по 23.08.2011.

Осуществление ООО «ДонДизельСервис» предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшим человеческие жертвы, подтверждается актом проверки от 30.11.2007 (л.д. 8-12), протоколом об административном правонарушении от 30.11.2007 № 6 (л.д. 7). Данный факт обществом не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при назначении наказания не была учтена тяжесть последствий нарушения ООО «ДонДизельСервис»  требований о лицензировании, выразившихся в гибели людей.

 Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 3.2 Кодекса предусмотрены виды административных наказаний за совершение административных правонарушений, в том числе, административный штраф и административное приостановление деятельности.

В соответствии со статьей 3.5 Кодекса административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Грубое нарушение лицензионных условий, выразившееся в гибели людей, охватывается диспозицией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция данной нормы предусматривает альтернативное административное наказание в виде штрафа или административного приостановления деятельности. Указанные обстоятельства, наличие которых влечет обязательное применение того или иного вида наказания, закон не содержит. Следовательно, применение судом первой инстанции административного наказания в виде штрафа закону не противоречит.

Доводов о том, что штраф не может обеспечить достижение цели наказания или об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ) заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

В то же время, обществу 24.08.2006 г. Федеральной