Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А53-18502/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стенки стеклопластикового водовода.

Вместе с тем, указанное письмо не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств.  Из представленного документа невозможно определить его подлинность, нельзя отнести к заключению специалистов, поскольку отсутствуют любые ссылки на полномочное лицо, отсутствуют доказательства исследования именно труб со спорного водовода (протоколы отбора образцов, условия отбора), методы исследования и т.д.

 Истец не обосновал, в чем именно выразилось некачественность проведенных ответчиком работ, повлекших порыв водовода.

 Акт от 28.06.2008 не доказывает достоверно факт совершения  ответчиком действий, которые привели к порыву на стеклопластиковой трубе.

 В данном случае истец должен доказать факт нарушения проведения истцом работ техническим нормам.

Истец указывает, что при производстве работ был произведен  демонтаж кожуха водовода Д=100мм, порыв которого повлек за собой порыв водовода Д=1000мм, выполненного ответчиком, а также в связи с изменением конфигурации водовода Д=100мм - выполнении ответчиком изгиба для прокладки водовода Д=1000мм. Представлены в материалы дела фотографии порыва стеклопластиковой трубы (т.1 л.д. 82-93).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление некачественности работ может происходить в рамках договора подряда № 7 по укладке трубопровода Д=1000.

Доводы же истца связаны с совершением ответчиком при производстве работ действий по изменению встретившегося пересекающего водовода и при несоблюдении при этом установленных норм.

Однако, указанные доводы лежат в рамках доказывания действий по причинению ответчиком вреда.

При этом, бремя доказывания факта совершенных именно ответчиком действий по демонтажу кожуха, что привело к аварии на стеклопластиковом водоводе правомерно судом первой инстанции возложено на истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполучекнные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившем вред.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо  наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причиненную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца об изменении конфигурации водовода Д=100 и демонтаже кожуха ответчиком, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, и пояснено истцом  в судебном заседании, что непосредственно работы  по укладке трубопровода Д=1000мм проводились субподрядчиком  ООО «ВИАЛиК».

Кроме того, суд первой инстанции предлагал представить истцу проектно-сметную документацию, на основании которой выполнены ответчиком работы по договору № 7, истец представил 1 лист рабочих чертежей проекта, (т.1 л.д. 110-111), согласно приложению к договору подряда проектно-сметной документации (т.1 л.д. 19) указано, что проект состоит из сметной документации на 12 листах, рабочих чертежей на 21 листе.

Наименование оснований для производства работ, в том числе и комплект рабочих чертежей, указаны также и в техническом задании № 1, переданном от ответчика субподрядчику ООО «ВИАЛиК» (т.1 л.д. 64).

Истцом указано, что  иных документов, отражающих техническое задание, в том числе, описание видов работ, состоянии коммуникаций на спорном участке, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из акта приемки наружной водопроводной сети в эксплуатацию от 09.09.2005 г. следует, что подрядные работы выполнены ответчиком по проекту, приняты без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. Акт заверен инженером по техническому надзору и утвержден генеральным директором ОАО "ПО Водоканал" (т.1 л.д. 22, 111).

Из общего журнала работ субподрядчика по спорному объекту, усматривается, отсутствие работ, связанных с водоводом Д=100мм.

Отсутствуют доказательства того, что ответчиком были представлены к оплате и указаны в актах выполненных работ дополнительные работы, которые можно оценить как выполнение демонтажа, изменение конфигурации или перенос в другом виде, изъятие кожуха по водоводу Д=100мм.

Истец в подтверждение доводов представил рабочий лист проекта «профиля водопровода» по абоненту «Зоологическая 14\7» 1982 года, где в вертикальном разрезе отсутствует изгиб водовода Д=100 на спорном участке.

Субподрядчик ООО «ВИАЛиК» письмом от 29.08.2008г. сообщает ответчику о том, что работы по монтажу и демонтажу кожуха на водопроводном вводе диаметром 100 мм жилого дома по адресу Зоологическая, 14\7 не выполнялись, не процентовались и не оплачивались (т.1 л.д. 138).

В связи с изложенным, довод истца о том, что ответчиком допущены отступления от проекта, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В обоснование факта и размера убытков истцом представлен акт об итогах служебного расследования от 28.06.2008 (т.1 л.д. 24), смета на производство ремонтных работ на сумму в размере 170 126 руб. (т.1 л.д. 25), составленная на основании дефектной ведомости (т.1 л.д. 27).

Вместе с тем, смета на производство ремонтных работ на сумму в размере 170 126 руб. согласована с ООО «ВСК » и утверждена истцом, в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом не представлено заключения о размере материального ущерба, причиненного в результате порыва трубы

Рассмотрев фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в обоснование доводов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Истцом не представлены доказательства причинения вреда именно ответчиком, доказательств противоправных действий ООО "Вектор-2000".

Поскольку доказательств несоблюдения технического задания № 1 от 30.11.2004, строительных норм и правил при производстве укладки трубопровода, на котором возник порыв, истцом не представлено, то в силу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в происшедшем являются обоснованными.

Кроме того, не доказана причинная связь, отсутствуют достоверные доказательства обоснования причины порыва водопровода из-за течи на водопроводе Д=100 и из-за отсутствия на участке водовода кожуха и его демонтаж именно истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ОАО "ПО Водоканал" не представило доказательств размера противоправности, размера убытков, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями по изменению конфигурации трубы Д=100мм и порывом на стеклопластиковой трубе Д=1000мм.

В процессе разбирательства в суде первой инстанции истец изменил основание и размер исковых требований, просил взыскать ущерб в размере 81 578 руб. (т.1 л.д. 74, 95). В обоснование уточненных исковых требований представлена смета на сумму в размере 81 578 руб., утвержденная ООО «Водоканалстройкомплект» в отсутствие первичных документов, подтверждающих данные расходы (т.1 л.д. 96).

Представитель истца в суде первой инстанции ссылался на то, что в соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Истец пояснил, что на обозрение суда представлялся журнал работ, рабочий чертеж объекта строительства (продольный разрез), папка абонентского дела «Зоологическая, 14/7» 1982. Данные документы подтверждают, что до прокладки нового водовода, изгиб в водопроводной трубе д-100 отсутствовал. Рабочий чертеж объекта строительства (продольный разрез) свидетельствует, что труба водовода д-100 должна была пройти над трубой водовода д-1000. Общий журнал работ указывает, что ответчик при строительстве водовода отошел от проекта и произвел самовольно изгиб трубы д-100, не сообщив об этом заказчику.

В соответствии с п. 4.3.4. Договора на выполнение строительно-монтажных работ № 7 от 24.11.2004 г. Подрядчик обязан обеспечить производство работ и качество работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, сметами, строительными нормами и правилами, техническими условиями, нормативными документами РФ и Ростовской области.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извещал истца об обнаружении в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что ответчик установил гарантийный срок не только нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования материалов, но и гарантийный срок на работы и работы по благоустройству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в гарантийном письме ООО "Вектор-2000" адресованном ОАО "ПО Водоканал" указано, что ответчик гарантирует качество выполненных работ по строительству трубопровода по адресу: ул. Нансена - ул. Зоологическая от ул. Стадионной до ВНС "Лесная" в г. Ростове-на-Дону, работы выполнены в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией ООО "Водстройреконструкция", на основании технических условий № 3/7 от 26 декабря 2002г., выданными ОАО "ПО Водоканал" в соответствии со строительными нормами и правилами. Трубопровод, проложенный из стальных труб гарантийный срок 3 года, из полиэтиленовых труб гарантийный срок 3 года, из стеклопластиковых труб гарантийный срок 3 года. В соответствии с условиями гарантийного письма от 21.09.2005 г. гарантийный срок на выполненные работы 3 года. В случае аварии до истечения установленного гарантийного срока ООО "Вектор-2000" обязалось в течении 1 часа со времени уведомления об аварии, приступить к ее ликвидации и устранению в кратчайший срок (т.1 л.д. 23).

Вместе с тем, как указано выше, доказательств вызова стороны обязательства для осмотра спорного объекта и составления акта не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания искового заявления, доводов жалобы усматривается неопределенность основания заявленных исковых требований, истец указывает, что причиной порыва стеклопластиковой трубы явилось изгибание ответчиком трубы Д=100мм при одновременном демонтаже кожуха. Вместе с тем, заявитель в обоснование причиненного ущерба сослался на гарантийный срок произведенных работ и стеклопластиковой трубы, который составляет 3 года, что вытекает из некачественности проведенных работ и поставленной трубы.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным