Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А53-18502/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства с учетом заявленных нескольких оснований взыскания убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, доводов указанных, в исковом заявлении, возражении на отзыв (т.1 л.д. 139-140), в содержании апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом представитель истца не пояснил, какой именно экспертизы, какие необходимо поставить вопросы на разрешение эксперта, что подтвердит заключение эксперта, не указал, что будет являться объектом исследования и предметом экспертизы - круг вопросов, поставленных судом перед экспертом для установления фактических обстоятельств. Истец заявляет одновременно о некачественных работах и использованных материалах, а также о деликтной ответственности ответчика в виде совершения действий по изгибанию трубопровода Д 100.  Вместе с тем,  такая позиция истца исключает проведение каких-либо исследований в виду неопределенности и различных предметов доказывания.

Кроме того, истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы и не представил доказательства невозможности произведения указанного процессуального действия.

Истец пояснил, что участок трубы Д=1000мм демонтирован, поставлен иной, в трубопроводе Д=100мм течь устранена, работы скрыты  При этом, истец пояснил, что каких-либо действий по выносу трубопровода Д=100мм и его изоляции не предпринято.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено указанное ходатайство, как необоснованное, нецелесообразное и не имеющие в данном случае правовых последствий ввиду отсутствия основания взыскания реального ущерба из деликтных правоотношений и из некачественно выполненных работ  и некачественно поставленной трубы для назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из-за отсутствия иных доказательств по делу: доказательств вызова ответчика на место аварии, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, причинение вреда именно им.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не определил доказательственную базу, несостоятелен, поскольку стороны в обоснование довод обязаны представлять соответствующие доказательства, суд дает оценку.

Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик вправе доказывать отсутствие факта причинения и размер ущерба.

Ответчик представил соответствующие доказательства, подтверждающие, отсутствие действий по изгибанию трубы Д=100 и снятие кожуха.

Материалами дела не подтверждается факт причинения и размер ущерба, сметы составлены в одностороннем порядке в отсутствие доказательств подтверждающих стоимость работ и материалов, израсходованных при восстановительном ремонте.

Утверждение заявителя о том, что определение суммы ущерба не входит в компетенцию эксперта и не могло проводиться в рамках экспертизы, так как не относится к объектам экспертных исследований, несостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца законных оснований для взыскания  с ответчика суммы ущерба.

Правильность вывода суда первой инстанции заявителем документально не опровергнута.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено письмо № 83 от 14.04.2009 ООО «Водстройреконструкция» адресованное директору истца в котором указано, что ООО «Водстройреконструкция» выполняло проектные работы по перекладке водовода Д=1000 мм по ул. Нансена - Зоологическая от пр. Нагибина до р. Темерник. Трубы приняты чугунные ЧТТТГ-1000мм «А» «Питьевая» по ТУ 14-161-177-99. Пересогласования материала труб с проектной организацией не было выполнено, что снимает с нас ответственность за какие либо аварийные ситуации на вновь построенном водоводе. По  адресу  ул.  Зоологическая, 14/7  (пикет ПКЗ")  проектируемый водовод Д=1000мм пересекается с существующим водопроводом Д=100мм. Водовод Д=1000мм проходит на отметке 17,21-верх трубы (глубина 1,9м), водопровод Д=100мм на отметке 17,50-верх трубы (глубина 1,6м); в случаи совпадения отметок трубопроводов необходимо выполнить дополнительные работы: вынос (скобу) водопровода Д=100мм над водоводом Д=1000мм. Расстояние между трубопроводами выдержать не менее 0,2м.

Данное письмо не является доказательством факта причиненных убытков, неправомерных действия ответчика по изгибанию трубы Д=100мм.

Кроме того, на вопрос суда истец пояснил, что течь на водоводе Д= 100мм была устранена и работы скрыты, никаких действий по выносу водопровода Д=100мм и его изоляции произведено им для предупреждения повторения аварий не было.      

  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 по делу №А53-18502/2008-С3-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева